Dirk toch.
Ge zou echt eens wat beter moeten lezen wat ik schrijf. Cijfers hebben wel degelijk hun betekenis.
Een gemiddeld gezin gebruikt jaarlijks ongeveer :
3500 Kwh stroom (waarvan 60% nucleair)
27000 Kwh voor verwarming (meestal fossiel)
15000 Kwh voor mobiliteit (hoofdzakelijk fossiel)
Dat is dus samen 45500 Kwh waarvan 2100 Kwh nucleair
Nucleair is dus goed voor nog geen 5% van het verbruik.
Het is jammer dat je nooit mijn boek zal willen lezen, want ik behandel die typische fout.
Ten eerste weet ik niet hoe je aan die cijfers komt, want die kloppen niet met de cijfers van het residentiele verbruik. Kijk maar op mijn website (die gewoon de cijfers overneemt van de bron die daar in staat). Het residentiele verbruik is 2.6 GW elektriciteit, en 9.2 GW niet-elektrische eindenergie, wat dus de elektrische bijdrage op ongeveer 20% brengt. Je telt daar transport bij.
Ik kijk liever naar het land gemiddelde, want wat nu "persoonlijk" en wat nu "niet-persoonlijk" verbruik is, is niet heel duidelijk. Maar, zoals ik hier al geschreven heb, het landverbruik is:
57 GW totaal eindenergie verbruik waarvan 9.4 GW elektrisch, en waarvan 5.6 GW nucleair elektrisch.
Dus, op het eindverbruik is het zo dat het nucleaire vermogen, als ELEKTRISCH vermogen, een 10% uitmaakt (en geen 5% zoals jij becijfert).
Maar, en nu komt de kat op de koord: niet-elektrisch fossiel verbruik (dus ongeveer 48 GW) kan door ELEKTRISCH verbruik vervangen worden en meestal wint men een factor 3 of zo op deze omschakeling. Want die 48 GW niet-elektrische eindenergie is de THERMISCHE eindenergie. De thermische energie-inhoud van benzine bijvoorbeeld.
Een benzinemotor zal een zeker vermogen gebruiken aan thermische benzine-energie, en zal dat omzetten in mechanische energie. Het rendement van deze omzetting (verkeer) is eerder 25%. Een elektrische motor + batterij doet dat met een elektrisch rendement van ongeveer 75%. WE HEBBEN DUS 3 KEER MINDER ELEKTRICITEIT NODIG dan "benzine-energie" om die auto dezelfde prestatie te geven.
Een warmtepomp doet hetzelfde: daar waar je 3 KWhr aardgas moet verbranden, ga je met 1 KWhr elektriciteit hetzelfde kunnen doen. Voor lage temperaturen zelfs beter.
Dat heeft te maken met de Carnot efficientie tussen warmte en elektriciteit (en eigenlijk met de entropieinhoud van beide energiestromen).
Met andere woorden, daar waar belgie 48 GW "thermische" eindenergie gebruikt, kunnen we dat met 3 keer minder elektriciteit. Dus met 16 GW elektriciteit.
Samen met de ongeveer 10 GW huidige elektriciteit zitten we dus aan een totaal van 26 GW elektriciteit. En gans belgie is van energie voorzien, geen fossiel meer nodig.
We hebben dus 5 keer meer kernenergie dan nu nodig (als ELEKTRISCHE kernenergie) om gans belgie op die manier te bevoorraden, op voorwaarde dat we alles efficient in elektrisch gebruik omzetten. Dat zal je ook moeten doen met je zonnepanelen of windmolens, he.
Om 26 GW elektriciteit op te wekken, hebben we 16 EPR centrales nodig van elk 1.6 GW (ongeveer).
Als je dat met je zonnepanelen wil doen die goedkoper gaan worden, dan ga je aan 10% efficientie 2 600 vierkante kilometer zonnepaneel moeten nodig hebben, ongeveer 8% van het belgische oppervlak, of 260 vierkante meter per inwoner.
Maar in mijn plannetje, om je plezier te doen, had ik ook BESPARINGEN ingerekend. Ik had 40% besparing gerekend op de niet-elektrische energie, dus ipv 16 GW, eerder 10 GW, en ik had 20% besparingen op het huidige elektrische verbruik gerekend, dus 8 GW ipv 10 GW. Zo kwam ik aan 18 GW.
Dan heb ik 11 centrales nodig.
Maar als je nu ook eens ging zorgen voor 7 GW hernieuwbaar, dan kwam ik toe met 7 centrales. Evenveel als er nu staan (maar wel EPR's).
Dan maar goochelen met cijfers ?
Elektriciteit 20 % van het totaal ?
Ja, als je in primaire energie rekent.
Maar in die energieverspillende kerncentrales en het daaropvolgende transport gaat 2/3 van de energie verloren .... blijft dus over 7%
Je bent het blijkbaar met me eens dat een klasieke verbandingsmotor in een auto bijzonder inefficient is.
Welnu die kerncentrale van jou heeft een even belabberd rendement.
En voor je over het rendement van PV begint ... wat er uit een PV installatie komt is pure winst (na het terugverdienen van de productieenergie natuurlijk)
Ik mix niet graag cijfers van industrie en huishoudens omdat beiden een specifieke aanpak vragen.
Dirk
Dirk, kom niet zeveren. Kijk naar:
http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE
Ik heb het niet over primaire energie, maar over eindenergie. 1 ktoe per jaar is 1.32 MW.
TFC (total final consumption).
Elektriciteit (als elektrische energie) 7104 ktoe (wat ongeveer 9.4 GW is)
Totaal: 43551 ktoe (wat ongeveer 57 GW is).
Elektrisch verbruik is dus ongeveer 16.3% van het "eindenergie" verbruik.
Nucleair is ongeveer 60% hiervan, en is dus ongeveer 10%. (5.6 GW).
Bij de opwekking van elektriciteit door thermische centrales (kolen, biogas, kerncentrales) zitten we inderdaad aan een rendement van ongeveer 1/3 (Carnot weer, he). Maar het nucleaire vermogen is hier in elektrisch vermogen gegeven. Elektrisch transport daarentegen is heel efficient. Een totaal verlies van transport en distributie is ongeveer 5%. (kijk maar: 359 ktoe verloren op 7104 ktoe)
De efficientie van de zonnecellen had ik nodig om het benodigde oppervlak uit te rekenen, niet om die te "bekritiseren".
De gemiddelde zonne-influx in belgie is jaargemiddeld iets meer dan 100 W per vierkante meter, en een 10% efficiente zonnecel maakt daar dus 10 W elektrisch van, jaargemiddeld.
Ik "goochel" helemaal niet met cijfers. Ik maak ruwe schattingen gebaseerd op statistische gegevens en elementaire natuurkunde.
Wat die 20% betreft voor residentieel, kijk naar de lijn "residential".
totaal verbruik 8913 ktoe, elektrisch verbruik 1954 ktoe. Da's dus iets meer dan 20%, nee ?
(daar zit wel niet "transport" tussen, he).
Wat je "niet graag residentieel en industrieel mengen" betreft, daar ga je natuurlijk in de fout. Wat van energie moet voorzien worden, is het land, niet de huizen, of de zwembaden, of de fietsen. Het ganse land. Je moet dus balansen opmaken die voor het land gelden.
Je bent het blijkbaar met me eens dat een klasieke verbandingsmotor in een auto bijzonder inefficient is.
Welnu die kerncentrale van jou heeft een even belabberd rendement.
Tja, dat is nu eenmaal thermodynamica, he. Elektriciteit en mechanisch energie hebben een kleinere entropie-inhoud dan warmte. Da's de stelling van Carnot. Maar dat speelt helemaal geen rol. Wat telt is hoeveel elektriciteit we bekomen aan welke prijs (economisch, ecologisch). Je gaat me toch niet zeggen dat je zit te jammeren om al die verloren energie die in het uranium zat ? Wat zou je anders met die energie gedaan hebben ?
Trouwens, nog veel erger. Je denkt dat de efficientie van een huidige kerncentrale 35% of zo is, he. Nee, ze is eigenlijk maar 0.35%. We gebruiken maar 1% van de energie van het uranium. Maar dat kan gerecupereerd worden. 't is niet verloren. 't zit nog in het afval. Kweekreactoren zullen ongeveer 35% efficient zijn. Inderdaad, laten we veel efficienter worden met kernenergie :-)
Dat gezegd, kerncentrales zijn ongeveer even efficient met uranium-energie, als planten met zonne-energie. Die gebruiken ook minder dan een halve procent om te groeien.
Nu, om op Carnot terug te komen, als je met een stoomcyclus uit warmte elektriciteit maakt (met een "rendement" van 1/3), dan is dat eigenlijk geen verlies hoor. Het is gewoon zoals een munt-conversie. Je kan die warmte weer terugwinnen met een warmtepomp. Je zou kunnen stellen dat als je met Zwitserse frankskes Engelse ponden koopt, je een "rendement" van 1/3 hebt, omdat je maar 1/3 ponden krijgt voor je zwitserse frankskes. Maar je kan nadien je ponden terug in zwitserse franken omzetten en dan heb je plots een rendement van 300% (zoals in een warmtepomp).
Dat is de reden waarom je grosso-modo een factor 3 vindt tussen niet-elektrische eindenergie en elektriciteit, en dat we dus met 3 keer minder elektriciteit voortkunnen dan de thermische equivalentie van de energie in benzine en zo.
Ik zou trouwens willen terugkomen op sommige punten, wat dat residentieel besparen betreft.
Wat het fossiel gebruik van verwarmen van woningen betreft, dat kan je uit de balans
http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE
halen. Het is grotendeels het stuk fossiele brandstoffen gebruikt in residentieel eindverbruik en ook commercieel eindgebruik (hoewel daar misschien wat andere dingen tussen zitten). Wat zien we daar ?
- kolen 127 ktoe (res) + 0 (comm)
- petroleum 3151 ktoe + 1094 (comm)
- gas 3456 ktoe + 1690 (comm)
In totaal dus 6734 ktoe (res) + 2784 ktoe (comm) = 9518 ktoe.
We nemen aan dat dit grosso modo het fossiel verbruik is voor verwarming (en warm water), van residenties en van openbare en commerciele gebouwen. Het stelt 12.5 GW voor, welke 26% is van de niet-elektrische eind-energie.
Als we volledig "passief" gaan, en dus al die verwarming door zonne-energie, isolatie, en dergelijke, vervangen zodat dit verbruik tot NUL wordt herleid, dan stelt dat een besparing voor op het niet-elektrische deel van 26%. Ik had 40% verondersteld voor de totale besparing op het niet-elektrische deel. De industrie en het transport zullen dus nog eens 14% moeten ophoesten op het totaal (dus nog ergens een kleine 7 GW niet-elektrisch vermogen besparen). Als we ervan uitgaan dat de industrie niet veel kan besparen (meestal hebben ingenieurs industriele processen energetisch al erg geoptimiseerd) en dit op de rug van transport valt, dan moet het transport, dat 9615 ktoe (essentieel fossiel) gebruikt, ofte 12.7 GW, ongeveer 53% bezuinigen (door dat we allemaal de fiets gaan nemen bijvoorbeeld, behalve de camions), qua trajecten. De helft minder autoverkeer dus.
Al je goeie voornemens, tot het uiterste toe, zijn dus al in rekening gebracht in mijn plannetje, door te stellen dat we het niet-elektrisch verbruik met 40% gaan bezuinigen.
Alleen. Ik heb nog niet veel gehoord van een goede, veilige, werkende kweekreactor.
En: stel dat kerncentrales de oplossing zijn voor België (een 11-tal?). Ze zijn geen realiseerbare oplossing voor de wereldbevoorrading. In hoeveel landen waren er hoeveel oorlogen de voorbije 20 jaar (en dus ook de komende 20 jaar)?
Hoeveel vertrouwen heb je in veilige centrales én onderhoud én bekwame technici in landen zoals ....?
En dan zwijgen we over afbraak, opslag van radioctief afval in al die landen de komende honderden jaren.
We zullen dus toch oplossingen moeten vinden - zonder kerncentrales - voor pakweg een groot deel van de wereld.
Dan zullen we die oplossing ook hier wel kunnen vinden.
Wat die kweekreactoren betreft, er zijn er nochtans geweest. De beste volgens mij, is de Integral Fast Reactor geweest. In Europa zijn er natuurlijk Superphenix geweest (toegegeven, die had wat technische problemen, maar die is politiek afgeschoten), en Kalkar (die is ook politiek afgeschoten). Maar Phenix draait toch wel al 35 jaar en zou dit jaar uit dienst genomen moeten worden. De Russen hebben er twee draaien (maar ik geef toe dat wat de Russen betreft, men altijd wat handschoenen moet aandoen). Maar goed, dat is net het onderzoek dat generatie-iv ons zal moeten brengen en normaal gezien zouden de Fransen in 2020 een nieuw prototype klaar moeten hebben (dat trouwens sterk zal lijken op Superphenix). Gen-iv gaan kweekreactoren zijn, maar met betere veiligheid en rendement, en liefst ook stukken goedkoper. Dat vraagt ontwerpwerk, en eigenlijk vooral veel materiaalonderzoek. Men rekent commercieel op generatie-iv tegen 2030-2040. Zoals ik al zegde, daar is niks speculatiefs aan. Technisch komt dat er, zonder problemen.
Ik ben er, net als jij, ook geen voorstander van om overal ter wereld kernenergie neer te poten. In ontwikkelingslanden is dat vragen om problemen. De oplossing die goed is voor Belgie, is niet noodzakelijk goed voor Congo. Maar vele ontwikkelingslanden hebben gelukkig vaak woestijnen in de buurt, of zijn toch wel veel zon-overgotener, en bovendien hebben vele ontwikkelingslanden voorlopig altans niet dezelfde noden aan energie dan wij. Zij zijn ook voorlopig altans niet de grote opstokers van fossiel. Zonne-centrales stijl DESERTEC zouden in Afrika veel kunnen doen (ik denk dat we op lange termijn toch naar zulke oplossingen moeten). Het is waarschijnlijk veel gemakkelijker om voor die landen een groter stuk hernieuwbare energie uit te werken in de komende decennia, vooral als ze woestijnen of droge, zonnige gebieden (savanne) in de buurt hebben.
Maar waar wel veel verbruikt wordt, is de USA, China, en Europa. Hoewel de USA en ook China wel toegang hebben tot woestijngebied waar ze ook nuttig zonne-energie kunnen gebruiken, is het verbruik daar zo, dat kernenergie serieus kan helpen om van fossiel af te stappen.
Er moeten geen "universele" en "eeuwige" oplossingen komen (hoewel dat in de visie van utopisten altijd zo moet zijn omdat het eenvoudig is, en geruststellend). De oplossing moet aangepast zijn aan het tijdperk, aan de noden, en aan de mogelijkheden van de plek. En in West-Europa zijn we nu eenmaal redelijk slecht bedeeld met hernieuwbare energieen, en hebben hoge noden en ook een hoog technologisch niveau. Typisch de voorwaarden waar kernenergie zou kunnen helpen. Binnen 50 jaar is dat misschien anders. In Afrika is dat anders. De problemen zijn verschillend, de mogelijkheden zijn verschillend, de vraag is verschillend.
Als ik gewoon naar ons huidig verbruiksprofiel kijk, en naar de mogelijkheden van lokale hernieuwbare bronnen, dan liggen die twee zo ver uiteen dat de bewering dat we het hier nu maar mee zullen moeten doen in de komende decennia voor mij een loze uitspraak is, want dat gaat gewoon niet gebeuren EN er is een andere, tijdelijke oplossing: fossiel blijven opstoken. De discrepantie tussen beide is zo groot, dat iets in de praktijk het gat zal moeten invullen. Ja, je kan trachten tegemoet te komen door het verbruik omlaag te halen. Maar je zou het zo verschrikkelijk hard omlaag moeten halen, dat ik dat gewoon niet zie gebeuren op een paar decennia. En de bronnen zouden zelfs dan zoveel moeten leveren, dat ik dat ook niet zie gebeuren. En daar vind ik dus dat kernenergie serieus kan helpen.
Wat mijn boek wil aangeven, is dat kernenergie helemaal niet zo demonisch is als vaak door ecologische bewegingen wordt afgeschilderd. Daar zit volgens mij heel veel ideologie achter, en weinig feitelijke kennis. Het is best een prima techniek. Misschien doen we het binnen 50 of binnen 100 jaar zonder. Misschien (nog) niet. Maar het is niet de gesel van de mensheid die men soms voorstelt, en het kan, volgens mij, heel goed helpen om een probleem dat zich aanbiedt, het hoofd te bieden.
@Patrickve
"Rendement 10% ? Ok, we hebben 18 GW nodig, ja ? Jaargemiddeld zonnevermogen per vierkante meter in Belgie: ongeveer 100 W (ietske meer). Dat is dus 10 W elektriciteit gemiddeld per vierkante meter. 18 GW, is dus 1.8 miljard vierkante meter, of 1800 vierkante kilometer. Dat is 6% van het Belgische landoppervlak. Of nog anders gesteld: 180 vierkante meter per inwoner. Ik denk niet dat elke inwoner in Belgie een dak heeft van 180 vierkante meter (een 4-leden gezin zou dan een dak hebben van 720 vierkante meter: grote huizen allemaal!)."
Uw berekening klopt van geen kanten. Een fatsoenlijke installatie brengt VEEL meer op per m². De trackers op onderstaande link brengen meer dan 200kwh/m² op en dan spreken we nog niet over de geëlimineerde transmissieverliezen. Trackers kun je bovendien overal plaatsen en nemen vrij weinig plaats in.
http://zonnedak.be/blog/2008/06/26/wie-een-tracker-zaait-zal-zonne-energie-oogsten/
200 KWhr / m^2 per jaar is gelijk aan 22 watt per vierkante meter. (er zijn 8760 uren in een jaar, dus deel je 200 KWhr maar door 8760 en je komt uit op 22 Watt). Dat is wat je kan bereiken met silicium cellen, en inderdaad, tracking. Dat is twee keer zo veel als ik schatte, omdat ik uitging van *goedkope* installaties (dunne-film) en uiteraard geen tracking, gezien de afmetingen van de installatie.
Die rekenmachientjes toch, he.
Patrick,
uw berekening betreffende zonne-energie klopt niet helemaal. 18GW is het totaal geïnstalleerd vermogen, niet het gemiddeld verbruik. Verder in je berekeningen gebruik je wel gemiddeldes. 11GW gemiddeld zou er beter op lijken.
Een betrekkelijk groot deel van die 11GW gemiddeld komt trouwens voort uit het verlichten van autostrades als een kerstboom, iets wat in andere landen niet nodig lijkt te zijn omwille van de veiligheid, en uit het overvloedig gebruik van elektrisch accumulatieverwarming. Beide werden ingevoerd om om te gaan met de pieken van de Belgische kern- en steenkoolcentrales. Ja, deze zijn beperkt moduleerbaar zonder nadelige effecten. En dat is minder dan van 30 tot 100%.
Je argument van Frankrijk betreffende moduleerbaarheid houdt weinig steek. Daar gebruikt men overvloedig de stuwdammen in de bergen als buffer. Als eens gekeken hoeveel capaciteit er geïnstalleerd staat?
Zonder de overvloedige straatverlichting en vreselijk accumulatieverwarming kan die 11 GW gemiddeld een stuk lager.
Binnen 10 jaar aan de prijs van klassiek (niet jouw stelling, OK) lijkt me optimistisch, maar binnen 20 jaar haalbaar, met cellen met 15% rendement. Dan zullen de eerste commerciële generatie 4 reactoren mogelijks beginnen op te duiken.
Als je deze cijfers ingeeft, kom je aan minder dan 2.5% oppervlak. Nog veel, maar het zou tevens onzinnig zijn om 100% uit PV te willen halen. Ik ben het er dus mee eens dat er meerdere extra oplossingen nodig zijn. Maar ga niet al te kort door de bocht aub.
Verder is er nog een interessante opmerking gegeven in verband met veiligheid: wat in geval van oorlog? We hebben het geluk een uitzonderlijk lange periode van vrede te genieten. Het zou echter zeer onvooruitziende zijn om in veiligheidsberekeningen te stellen dat oorlog op onze bodem de volgende 60 jaar uitgesloten is. Wat zijn de risico's indien dit spijtige feit zich toch zou voordoen?
Nee, die 18 GW is GEMIDDELD. Dus niet de geinstalleerde capaciteit, maar het effectieve gemiddelde gebruik (ttz het jaarverbruik, gedeeld door, wel, een jaar). De geinstalleerde capaciteit moet veel groter zijn.
Belgie heeft een elektrisch geinstalleerde capaciteit (denk ik) van 14 GW, maar gebruikt GEMIDDELD 10 GW aan elektriciteit. Soms is dat 14 GW, soms is dat er maar 6 GW, maar gemiddeld is het ongeveer 10 GW.
Wat die kerncentrales betreft, sorry, maar ik ken de eigenschappen daar heel goed van. In Frankrijk wordt dat "mode-X" genoemd. Als je een referentiewerk wil waar die regeltechniek (en dus ook de cijfers die ik aanhaal) in uitgelegd staat, hier is er een:
http://www-instn.cea.fr/spip.php?article220&lang=fr
Ik heb dat boek (en de ganse serie trouwens) bestudeerd.
Je schijnt niet te snappen dat mijn berekening al heel optimistisch is, he. Belgie gebruikt op dit ogenblik 57 GW aan eindenergie. (gemiddeld, altijd gemiddeld). Om dat te herleiden naar 18 GW elektrisch moet er al heel wat gebeuren. Nu ga jij daar nog eens 7 GW afdoen. Het optimisme kan niet op.
Er is trouwens een narigheidje waar hier geen rekening mee is gehouden, omdat het een ruw plannetje is dat enkel maar met gemiddelden rekening houdt. Maar stel, ik zeg wel stel, dat we een oplossing hebben voor de wispelturigheid en de dag/nacht (dus batterijen, pompstations, ....). Dat maakt trouwens al die bronnen duurder dan enkel maar de cellen. We hebben nog een veel erger probleem met die zonnecellen. In de winter is het zonne-vermogen ongeveer 9 keer kleiner dan in de zomer, gemiddeld gezien. Het verbruik ligt dan ook het hoogste. Als ik vriendelijk ben, stel ik dus dat om het gemiddelde verbruik IN DE WINTER te kunnen dekken, we minstens 3 keer meer zonnecel nodig hebben dan "jaargemiddeld" gezien. In de zomer zullen we dan 3 keer te veel stroom hebben, maar als het al moeilijk is om die stroom op te slaan voor een dag/nacht wisseling, zal het ondenkbaar zijn om die op te slaan voor 6 maanden.
Dat wil dus eigenlijk zeggen, dat we nog eens 3 keer zoveel zonnecel oppervlak nodig hebben als ik jaargemiddeld berekend heb. En dat is dus niet eens goed genoeg, want zoals ik al zegde, ligt het verbruik HOGER in de winter dan in de zomer. Het zal dus meer dan 3 keer groter moeten zijn.
En schrijf nu maar eens alle hypothesen op die we ondertussen allemaal al gemaakt hebben. En vraag je dan echt eerlijk af, voor de spiegel, of dat dat ook maar enige schijn van kans heeft om zich te realiseren in de komende 15 jaar.
Ik zal je helpen:
- PV is goedkoper geworden dan kolen/kernenergie met 10% efficientie
- we hebben alle niet-elektrische energie op efficiente wijze, in alle takken van de maatschappij, op elektrische energie laten lopen (factor 3 gewonnen)
- alle woningen/openbare gebouwen zijn passief en maken warm water met zonnepanelen
- het verkeer heeft zijn verbruik door twee gedeeld
- het gewone elektrische verbruik is met 20% gedaald
- we hebben een opslag voor dag/nacht en voor weersvaariaties over enkele dagen.
Uit deze hypothesen volgde dat we jaargemiddeld 18 GW nodig hebben aan elektrische produktie, en dat we dus "jaargemiddeld" 260 vierkante meter PV nodig hebben per inwoner, maar rekening houdende met zomer/winter, gaat dat minstens 780 vierkante meter per inwoner moeten worden (factor 3 op zijn minst, en waarschijnlijk meer).
Wil je echt 15% efficiente cellen (ik geloof dat niet, maar kom), dan zitten we aan 520 vierkante meter per inwoner.
Voor alle duidelijkheid, misschien wat pedant, een bijdrage over eenheden.
Er zijn twee soorten eenheden die ons aanbelangen: ENERGIE eenheden en VERMOGENS.
Vermogen is energie per tijdseenheid.
De SI eenheden zijn: Joule voor energie, en Joule per seconde of Watt, voor vermogens.
Jammer genoeg heeft men veel meer eenheden uitgevonden, totaal verschillende, of afkooksels van bovenstaande.
Aangezien ons verbruik altijd neerkomt over energie gedurende een zekere tijd (we gebruiken energie op), is verbruik uiteindelijk altijd een vermogen. Ik vind het dus het meest logische om verbruiken in Watt uit te drukken, maar dat is niet heel gangbaar.
Het verbruik, beschouwd als functie van de tijd, is natuurlijk een functie die elke seconde kan veranderen. We hebben dus een wispelturige kurve als functie van de tijd. Hiervan kunnen we de maximum waarden beschouwen (piekvermogen), of de tijdsgemiddelde waarden (gemiddeld vermogen). Als we het vermogen integreren over de tijd, dan bekomen we de totale energie verbruikt tijdens die periode. Het gemiddelde vermogen tijdens die periode is niks anders dan de totale energie verbruikt tijdens de periode, gedeeld door die periode.
We kunnen gemiddelden maken over kleine periodes (een uur, of een dag, bijvoorbeeld), of over langere (een week, een maand). We kunnen ook kijken naar een gans jaar.
Als we een zeker vermogen integreren over een zekere tijd, dan bekomen we dus de energie die tijdens die tijd is opgebruikt (of opgewekt, naargelang). Hieruit vloeien "rare" eenheden voort:
Als we constant 1 kilowatt vermogen verbruiken, dan is de energie die we op 1 uur opgebruiken, 1 kilowatt-uur. Da's een rare eenheid. Het is een energie eenheid. 1 kilowatt-uur is niks anders dan 1 KW x 3600 seconden, ofte 3.6 MJ.
Maar een nog raarder manier van uitdrukken, is een "jaarverbruik uitgedrukt in KW-uur". We rekenen dus uit hoeveel energie we op 1 jaar verbruiken, door het te tellen in een energie eenheid die de KW-uur is. Infeite is een "jaarverbruik" niks anders dan een vermogen (een hoeveelheid energie die we op 1 jaar hebben gebruikt).
1 KW uur op 1 jaar is dan een vermogen van 1 KW gedurende 1 uur, 1 keer per jaar. Gemiddeld is dat natuurlijk 1 KW / (24 x 365) = 1 KW / 8760 = 0.114 Watt.
Een KW-uur per jaar is 0.114 Watt jaar-gemiddeld verbruik.
1 watt gemiddeld verbruik komt neer op 8.76 KW-uur per jaar.
Als we het hebben over brandstoffen, dan wordt meestal de kalorische inhoud van de brandstof bedoeld, ttz de warmte energie die vrijkomt als we een zekere hoeveelheid brandstof verbranden. Voor benzine-achtige stoffen is dat van de orde van 42 MJ per kilogram.
Men heeft daarom een zotte eenheid gedefinieerd, die "energie" betekent, maar die uitgedrukt wordt in massa petroleum: de TOE (ton of oil equivalent). Een toe is dus 42 GJ. Je kan ook met een ktoe werken, dan hebben we 42 TJ.
En nu rekenen we uit wat het wil zeggen, om een ktoe per jaar te gebruiken. Dat wil zeggen: 42 TJ op een jaar.
In een jaar zijn er 3600 x 24 x 365 = 31536000 seconden. 1 ktoe per jaar komt dus neer op:
42 TJ / 31536000 s = 1.33 MW.
Een verbruik van 1 ktoe per jaar is dus een verbruik van 1.33 MW (ik had eerder 1.32 MW genomen volgens die converter, de uitleg is dat er jammer genoeg een paar licht verschillende definities van de toe bestaan...).
1 ktoe is ook gelijk aan 42 TJ / 3.6 MJ per KWh = 11.7 GWh. Zien of het klopt:
1.33 MW zou dan 11.7 GWhr/jaar moeten zijn... 1.33 x 8760 = 11 700 ja hoor.
De "goeie" eenheid om landsverbruiken te meten is in GW. Het gemiddelde elektrische verbruik in Belgie is ongeveer 10 GW. Het gemiddelde totale eindenergie gebruik (inclusief benzine, aardgas en al dat) is 57 GW. Het totale primaire verbruik is 80 GW ongeveer.
Gezien ik al die vermogens (verbruiken) heb uitgerekend door naar de jaar-energieverbruiken te kijken (in ktoe), en dat dan om te zetten in vermogens, heb ik uiteraard jaar-gemiddelde verbruiken.
Je kan die ook omzetten in persoon-gemiddelde vermogens. Dat wil niet zeggen dat die persoon dat prive zelf verbruikt, he. Het is gewoon het landsvermogen, gedeeld door het aantal inwoners.
Voor Belgie wil dat dus zeggen dat per inwoner, er 1 KW elektriciteit, en 5.7 KW totale eindenergie wordt verbruikt. 8 KW primaire energie. Nog eens, dat is niet het vermogen dat je in je prive woning, of zelfs maar op kantoor, verbruikt. Het is het landelijke verbruik, gedeeld door het aantal inwoners. Ga dus niet denken dat, omdat je zelf maar 200 W elektriciteit gebruikt of zo, dat dat wil zeggen dat het ganse land 5 keer minder elektriciteit zou kunnen gebruiken als ze je voorbeeld maar zouden volgen.
Een hele andere kwestie zijn "geinstalleerde" vermogens, "piekvermogens" en dergelijke.
voila voila.
Verder is er nog een interessante opmerking gegeven in verband met veiligheid: wat in geval van oorlog? We hebben het geluk een uitzonderlijk lange periode van vrede te genieten. Het zou echter zeer onvooruitziende zijn om in veiligheidsberekeningen te stellen dat oorlog op onze bodem de volgende 60 jaar uitgesloten is. Wat zijn de risico's indien dit spijtige feit zich toch zou voordoen?
Mja. Als een kerncentrale moedwillig kapotgebombardeerd zou worden, krijg je natuurlijk een vrij zwaar ongeluk (ik denk dat het minder erg zou zijn dan Chernobyl, wegens geen grafiet brand aangedreven door een nog steeds werkende reactor, die alles hoog de lucht in jaagt). Een vrij zware contaminatie van de omgeving zou het gevolg zijn, ja. Veel minder verspreid dan Chernobyl, maar er zullen toch wel in een straal van een paar km problemen zijn zou ik gokken.
Ik zal het nu anders vragen: als ze een waterstofbom op Antwerpen gooien, moeten we dat ook in rekening brengen ? Degene die moedwillig de kerncentrales zou bombarderen (met conventionele bommen) zou dat echt wel moedwillig doen, en dus als bedoeling hebben om die zware contaminatie te veroorzaken. Hij zou gelijkaardige effecten ook anders kunnen bekomen. Hij zou een grote bom met radioaktief afval kunnen gooien in 't midden van Brussel, op 2 kilometer hoogte, bijvoorbeeld. Hij zou een miltvuur of een antrax bom kunnen gooien. Al dat natuurlijk in het geval het een onverwachte aanval is. In het geval er een reele oorlogsdreiging zou zijn (als men het conflict weken of maanden ziet aankomen) en men die mogelijkheid reeel acht, zou men natuurlijk ook kunnen beslissen om de kerncentrales stop te zetten en de brandstof weg te bergen.
Eerlijk gezegd, als het tot een reguliere oorlog komt waarbij men kerncentrales gaat bombarderen in Belgie, dan denk ik dat een nucleair conflict ook niet ver weg is, en dan maak je je allang over die kerncentrales geen zorgen meer. Vergeet niet dat Belgie in de NATO zit, en dat andere nato staten een agressie op belgie moeten beschouwen als een agressie op hun grondgebied. Ik ben er niet zeker van, maar zelfs een conventionele aanval op een kerncentrale zou waarschijnlijk geinterpreteerd worden als een nucleaire aanval, of toch als een aanval met massa-destructiewapens. Een nucleair terugschieten is dan normaal gezien "gerechtvaardigd".
Ik heb ooit eens de vraag gehad of een kerncentrale wel aan de ontploffing van een waterstofbom in de buurt zou kunnen weerstaan :-)
Maar dat is maar mijn eigen opinie.
patrick
ik denk wel dat het veel makkelijker is in doel of tihange binnen te komen en de koeling te saboteren (want dan krijg je een "beter" effect) dan aan een waterstofbom met passend vervoermiddel te geraken.
Ik denk dat ge zwaar teleurgesteld zou zijn over de schade die ge zou kunnen veroorzaken als je al in de kontrolekamer zou zijn, en je moet er nog geraken, en er lang blijven, ook. En precies weten wat ge moet doen. En ondertussen niet neergeschoten worden. Maar nog eens, dat is geen grote ramp. In het Three Miles Island gebeuren hebben de operatoren gedurende uren "de koeling gesaboteerd" door alle stommiteiten die ze uithaalden. Ok, de reactor was wel om zeep. Maar daar is geen enkel slachtoffer gevallen. Er is nog een heel groot verschil tussen wat op de grasmat rondlopen buiten, en een zwaar nucleair incident kunnen veroorzaken. Nu, ik geef toe, het is onaanvaardbaar wat er daar gebeurd is en de houding van Electrabel was schandalig. Het is niet te verschonen dat Anja niet onmiddellijk is neergeschoten door de bewaking (allez, na 1 of 2 waarschuwingsschoten). Er is daar inderdaad serieuze laksheid getoond en dan achteraf gewoon voor de rechter gaan jammeren vond ik maar zielig.
Enfin, de vorige bijdrage was een antwoord op de vraag wat het risico zou zijn mocht er een reguliere oorlog komen in Belgie. Niet een terroristendaad.
"Een gemiddeld gezin gebruikt jaarlijks ongeveer :
3500 Kwh stroom (waarvan 60% nucleair)
27000 Kwh voor verwarming (meestal fossiel)
15000 Kwh voor mobiliteit (hoofdzakelijk fossiel)"
Even opgezocht wat ons verbruik is voor ( toen) 4 personen, waarvan 2 kleine kinderen( 1jaar en bijna 3 jaar) die allebei in katoenen luiers zitten ( meer was). Ons huis telt 6 slaapkamers, 2 badkamers, 3 WC's, en een gelijkvloers, een eerste en een tweede. Het is een rijwoning. De getallen gelden van VOOR alle isolatiewerken ( dak is intussentijd gedaan, rest volgt nog). Het is een rijwoning uit de jaren 50. Geen luchtspouw in de buitenmuren, volle bakstenen muren, wel dubbel glas. De verwarming is volledig op gas, en we koken op gas, en warm sanitair water is op gas.
Ons verbruik (2007-2008)voor isolatie
Elektriciteit : 2900kWh per jaar ( windenergie)
Gas : 11000 kWh per jaar
Mobiliteit : niks ( geen auto) als je buiten de zeldzame keren dat we een taxi moesten nemen rekent ( dringende ziekenhuistochten met kinderen/bevallingen)en /of openbaar vervoer ( max 1 keer per 2 weken...)
Ik vind die getallen, vooral voor verwarming, echt wel waanzinnig hoog. En ons verbruik daalt nog , bij elke isolatie-ingreep die we doen.....ik verwacht dus in de toekomst maar 30% ( of zelfs minder) te verbuiken van wat jij vooropstelt
Er is dus nog ruimte voor de helft besparing bij de gemiddelde Belg. ( RUIM) . Hoe doet de gemiddelde Belg dat, stoken met de ramen open?????Kom op, je gaat me niet wijsmaken dat we daar geen marge meer tot verbetering hebben.
Trouwens, ook gehoord dat het industrieel energieverbuik in België gedaald is met 23 %????
Gewoon omdat de mensen langer doen met hun auto, hun huis minder snel opnieuw verven, minder snel van meubels veranderen enz....( heeft niks met comfort te maken, is luxe).
Het kan dus wel
Groetjes
Toon
Beste Toon,
die getallen kwamen niet van mij, hoor. Ik geloof dat Dirk die geciteerd had. Moet eens gaan kijken.
Dit zijn de cijfers voor residentieel verbruik:
http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=BE
Kijk op de lijn "residential" Ik sla de kleine stukjes over.
Ongeveer 6700 ktoe fossiel (olie + gas), en 2000 ktoe elektrisch.
Dat komt neer op ongeveer 8.8 GW fossiel, en 2.6 GW elektrisch. (1 ktoe per jaar = 1.32 MW)
Nu is mijn vraag natuurlijk hoeveel "gezinnen" er zijn in Belgie. Ik heb wat gegoogled.
Hier http://www.statbel.fgov.be/figures/d24_nl.asp vind ik dat er in Belgie in 2007 officieel 4 523 391 gezinnen zijn.
Dat wil dus zeggen dat het gemiddelde verbruik per "gezin" (van wat meer dan 2 personen dus) in de residentiele sector:
1.9 KW fossiel, en 570 W elektrisch is.
Omgerekend komt dat neer op ongeveer 17 000 KWhr fossiele brandstoffen en 5 000 KWhr elektriciteit per gezin (van ongeveer 2 personen) op een jaar. (1 KW = 8760 KWhr per jaar)
Ik weet dus niet wat die eerder geciteerde cijfers betekenen.
Ik geloof graag dat dat het verbuk is, maar dat is nog steeds waanzinnig hoog. Wij leven maar "gewoon" hoor. En dat met een pak minder energie dan blijkbaar het "gemiddelde" gezin van 2 personen.
Dus er kan bij de meesten echt nog wel een pak af!!
Enfin, ik weet dat jij dat peanuts vindt, maar het wordt intussentijd toch al wel een groot zakje peanuts hé!
En dat van die industrie ; ja, komt door dalende productie. Vooral omdat de consumptie gedaald is, en dat terwijl we intussentijd toch niet op een Afrikaans land zijn gaan gelijken hé!
Het kan heus geen kwaad om eens 15 jaar met een interieur te zitten ipv om de 5 jaar van meubels te veranderen...of om eens 10 jaar te wachten om je woonkamer te herschilderen ipv het om de 5 jaar te doen.
Dat is dus minder productie ( verf, meubles....) en dat zit ook in die dalende productiecijfers, en bijgevolg ook in de daling van het energieverbruik.
groetjes
Toon
Ik denk niet dat het de produktie van wat verfpotten is die voor die vermindering van produktie heeft gezorgd.
Nu, blijkbaar is het enkel de maand mei, als ik het goed begrijp. Als dit blijft duren, wil dat gewoon zeggen dat 25% van de industrie dicht gaat in Belgie. En nadien dus ook 25% van de diensten die hiermee gepaard gaan. En gaat het BNP dus met 25% achteruit (zware depressie) en stijgt de werkloosheid met 25% van de actieve bevolking. Joepie.
Dat "Afrikaans land" is er nog niet, maar als 't zo voort gaat, zal 't niet lang duren, eerlijk gezegd. En dan heb je gelijk, natuurlijk, dan hebben we geen kernenergie (of PV cellen of windmolens) niet meer nodig. Een houtvuurke om een rat op te bakken zal wel volstaan.
Dus er kan bij de meesten echt nog wel een pak af!!
Enfin, ik weet dat jij dat peanuts vindt, maar het wordt intussentijd toch al wel een groot zakje peanuts hé!
Jullie lezen echt niet wat ik schrijf, he. Ik ga er van uit dat je NIKS meer gebruikt qua fossiel. Niet dat er "een pak af gaat", maar dat je NIKS meer gebruikt. Dat je een volledig passief huis hebt dat ook warm water maakt.
Qua electriciteitsverbruik hangt het ervan af. Ik rekende op een algemene besparing van 20% (niet alleen residentieel). Maar ja, je kookt met gas en ik neem aan dat je ook geen droogkast en zo hebt.
stel dat elk gezin in Belgiê onze hoeveelheid energie verbruikt voor transport en residentieel verbruik samen.
dat is dan 62 875 134 900kWh per jaar voor België .
Reken eens uit Patrick, in GW? Hoeveel verbruikt men nu aan residentieel en transport samen. Ik lees echt wel wat je schrijft , maar al dat goochelen met cijfers en verschillende eenheden is te veel. Daarbij komt nog dat bladeren op het forum en zoeken naar iets niet eenvoudig is in zo'n lange discussie;
Oja, wij hebben een droogkast ( gebruiken die echter weinig tot niet) we hebben een stofzuiger,een wasmachine ( die hééél veel draait sinds we kinderen hebben)een vaatwasser, een microgolfoven, een koelkast en vriezer.....alles wat een modern huishouden heeft. En we douchen zelfs met warm water, in tegenstelling tot Low impact man...;-)
groetjes
Toon
dat is dan 62 875 134 900kWh per jaar voor België .
Reken eens uit Patrick, in GW?
Dat is 62.9 TWhr, ofte 7.1 GW. (deel door 8760, het aantal uren in een jaar).
De huidige waarde voor de residentiele sector is gegeven te zijn: 8913 ktoe, ofte 11.8 GW.
Je doet het dus met 40% minder dan "Belgie" qua residentieel verbruik. Merk op dat ik uitging van een besparing van 40% op het fossiele deel! Toevallig natuurlijk. Maar het toont wel aan hoe laag mijn schatting wel niet was.
Het transport (maar alle transport, he, treinen en camions inbegrepen) is 9615 ktoe ofte 12.7 GW.
Ik weet niet hoeveel "frivool prive personen transport" daar in zit.
Natuurlijk is het een beetje ridikuul om jouw "transport verbruik" (niks dus) naar Belgie te extrapoleren. Dat zou willen zeggen dat in gans Belgie enkel nog maar fietsen en camions rijden.
ik vind dat niet ridikuul. Ik wil bewijzen dat het met veel minder kan! En als we klaar zijn met isolatiewerken, mag je er nog wat af doen. trouwens, 25 % van die Belgische gezinnen leeft zonder auto. Zo "raar" is het nu ook weer niet.
Vergeet ook niet dat ons gezin 4 personen telde, en het gemiddelde Belgische "gezin" ( of huishouden) 2 personen.
Dus je mag nog eens 20% van ons totale energieverbuik afdoen ( om naar een gezin van 2 om te rekenen, en dat is voorzichtig).. dat is dan 5.7 GW. En na isolatie doen we het nog maar eens met 10 % minder ( voorzichtige schatting!!)
Dus dat is rond de 5 GW residentieel en transport verbruik.
En ik vermoed dat de gemiddelde Belg niet in een huis met 6 slaapkamers woont, dus ons verbruik ligt aan de hoge kant. En dat is een gewone verbouwing hé, geen passief huis.....
Ons niet-residentieel verbruk is ook nogal klein : geen vlees, weinig zuivel, veel seizoensproducten....Hoeft niet iedereen te doen van mij hoor. Maar met wat minder vlees en zuivel zouden we allemaal wél gezonder worden, en het energieverbuik zou ook dalen.
Dat is dus het resultaat van "peanuts" besparingen.
Groetjes
Toon
Kijk, aantonen wat "kan" is heel goed natuurlijk, maar is op zich niet voldoende. In de mate dat jij kan aantonen dat je met veel minder kan, kan iemand anders aantonen dat het met veel meer kan. Verwarmd openlucht zwembad ? Airco ? Natuurlijk kan het met veel minder. In Afrika doen ze het ! Onze verre voorouders deden het. Dat staat buiten discussie. Maar het kan ook met veel meer. In Amerika doen ze het.
Denk even na over wat je beweert: je wil stellen dat men in de komende decennia sociaal gaat aannemen dat mechanisch prive transport voor personen weg moet en dat er binnen 20 jaar, uit vrije beweging van de bevolking, geen gemechaniseerd persoonsverkeer meer gaat plaatsvinden (geen auto's, geen bussen, geen treinen). Het enige wat nog gaat plaats vinden is goederen transport (tenzij je nu ook gaat beweren dat we dat allemaal met kruiwagens gaan doen). Ik weet niet in welk milieu je je bevindt, maar ik ken maar heel weinig mensen die zulk een nabij toekomstbeeld hebben, en die direct hun auto weg doen, eerlijk gezegd. De meeste van mijn collega's wonen op bijna een uur rijden van de bestemming ergens verloren in de bergen (de enige manier, inderdaad, om een huis met 6 slaapkamers aan een betaalbare prijs te vinden) - ik ben een van de weinige stadsluizen die op 10 minuutjes woont, ik zou het met de fiets kunnen doen, maar ben te lui en neem mijn oud dieseltje hiervoor. Ik stook daarvoor, effe denken, waarschijnlijk iets van 300 liter diesel op per jaar. Mja, een tankbeurt van 40 liter om de maand-en-een half of zo. Minder, waarschijnlijk, want ik gebruik dat dieseltje ook om naar de supermarkt te gaan en soms ook om eens op uitstap te gaan. (tiens, hoe doet gij uw inkopen ?)
Denken dat het haalbaar is (niet technisch haalbaar, maar sociaal haalbaar) om elke vorm van gemechaniseerd personenverkeer weg te halen binnen een paar decennia, is, denk ik, getuigen van bijzonder weinig lucuditeit.
Ik ging uit van een HALVERING van het totale verkeer (vrachtvervoer inbegrepen). Ik vind dat al bijzonder optimistisch trouwens. Ik zou zelfs raden dat dat overeenkomt met het totaal uitschakelen van het personen verkeer, als het vrachtverkeer veel minder dan halveert. Maar ik ken de verhouding personenverkeer/vrachtverkeer niet.
25% van de gezinnen leeft misschien wel zonder auto (ik vind dat hoog, eerlijk gezegd! In elk geval zit dat al in de huidige statistieken), maar nemen ze ook bijna nooit de bus of de trein ? Alles enkel maar met de fiets ?
dat is dan 62 875 134 900kWh per jaar voor België .
Reken eens uit Patrick, in GW?
Dat is 62.9 TWhr, ofte 7.1 GW. (deel door 8760, het aantal uren in een jaar).
Trouwens, ook gehoord dat het industrieel energieverbuik in België gedaald is met 23 %????
Ik had dat al eens gelezen op een forum, maar geloofde het toen niet. Maar inderdaad:
http://www.express.be/articles/Elia.htm
Dat geeft je niet zozeer een maat voor de plotse bezuinigingszin van bedrijven, maar wel een maat voor de recessie die we in onze tanden gaan krijgen. Nu, 't is geen 23% maar 19.5% blijkbaar.
(en aangezien de industrie ongeveer 50% van het elektriciteitsverbruik op zich neemt, wil dat natuurlijk zeggen dat op het totaal verbruik er 10% op is achteruit gegaan...)
Zal je een ideetje geven van het toenemen van de werkloosheid binnen 6 maanden of zo, als 't niet herpakt.
tja, die terrosristendaad komt jou blijkbaar niet zo goed uit?
wel, ik denk dat de kans op een terroristendaad veel groter is dan die op een oorlog in belgie. en neetgeschoten worden? wedden dat die paar bewakers het in hun broek doen als er een bende jihadstrijders komt binnengewandeld.
en natuurlijk moet je zulke processen goed bestuderen om ze grondig om zeep te helpen, maar er zijn er die ook vlieglessen hebben genomen om een boeing 747 te vliegen, en dat is geen les van een uurtje.
en het is ook niet te verschonnen dat jij als ontwikkeld mens vindt dat ze iemand maar moeten doodschieten omdat ie ergens binnen komt gewandeld. maar ik heb het nogal gezegd, jou ethiek is wat mij bettrerft een beetje 'apart'.
Een terrorist die een kerncentrale opblaast, ik zou niet weten wat de kans daarop is. In elk geval niet veel groter dan een ander ongeluk met een kerncentrale, want het is in 40 jaar tijd nooit gebeurd in de 400 centrales die er staan.
Ik denk ook dat de kans groter is dat een kerncentrale in Belgie aangevallen wordt door een terrorist dan in een regelrechte oorlog met, zeg maar, Rusland of China of Oesbekistan. Ik denk echter dat de kans dat dat leidt tot een zwaar nucleair incident met veel slachtoffers, piepklein is. En aangezien we geen statistieken hebben op het aantal keren dat het al is voorgevallen, kunnen we dat dus niet echt weten, maar enkel maar een bovengrens voor geven. Het is pas als het een paar keer is voorgevallen dat we beginnen te weten hoe waarschijnlijk het is, he. Maar het moet in elk geval minder waarschijnlijk zijn dan 1 keer om de 16 000 jaar per centrale, want anders was het al eens voorgevallen, statistisch gezien.
Als je denkt (en als dat bevestigd wordt) dat de bewaking van de kerncentrales te slappekes is, dan moet daar iets aan gedaan worden. In vergelijking met de kost van de centrale is de kost van een goeie bewaking echt te verwaarlozen. In de verenigde staten doen speciale troepen schijnaanvallen op kerncentrales, om de bewakers scherp te houden. Dat zou hier ook gedaan kunnen worden.
Als je bang bent voor lucht terrorisme, daar is een heel eenvoudig antwoord op: wat luchtafweer plaatsen bij een kerncentrale, het luchtruim verbieden erboven, en aflappen wat langskomt. Het gevaar, voor zover het bestaat, is dan onmiddellijk door een grote factor gedeeld.
Ik zeg niet dat je iemand moet doodschieten "omdat die ergens binnengewandeld komt", maar er zijn nu eenmaal een paar bewaakte plaatsen waar het verboden is, en moeilijk zou moeten zijn, om binnen te komen. Als je die regels overtreedt, wel dan weet je wat je te wachten staat. Het zal de enige plek niet zijn waar dat zo is, hoor.
Stel dat ze Anja hadden neergeschoten. Ik hoop dan dat al diegenen die nu met de vinger stonden te wijzen naar "onze centrales zijn een gemakkelijk en slecht bewaakt terroristen doelwit, weg ermee !" zouden staan juichen hebben, "joepie, hier wordt niet gelachen met de veiligheid! Driewerf hoera voor de koene bewakers"...
Of zou het dan geweest zijn, die onmensen van bewakers die een onschuldige journaliste neerschieten om het Grote Kapitaal te helpen bewaken, of iets van dien aard ?
patrick
als je zomaar kan binnenwandelen in een potentieel gevaarlijk ding als een kerncentrale zit de fout toch wel in de eerste plaats bij de uitbater en niet bij diegene die daar naar binnen wandelt. misschien heeft die persoon er wel helemaal geen erg in dat ie daar niet mag zijn. misschien kan ie geen nederlands, of het is een nieuwsgierig kind, enz.
zoals ik al vroeger zij, jij houdt er een vreemde vorm van ethiek op na. geweld is eigenlijk nooit te verantwoorden, al geef ik graag toe dat het in sommige gevallen erg moeilijk is.
Verder vind ik het behoorlijk grof dat de kernlobby milieu (co2) als argument gebruikt (misbruikt) om kernenergie te promoten.
Als het jullie echt menens is met de co2 uitstoot zijn er eerst andere katten te geselen geloof me.
Een klein voorbeeldje misschien :
Een gemiddeld gezin gebruikt jaarlijks ongeveer :
3500 Kwh stroom (waarvan 60% nucleair)
27000 Kwh voor verwarming (meestal fossiel)
15000 Kwh voor mobiliteit (hoofdzakelijk fossiel)
Dat is dus samen 45500 Kwh waarvan 2100 Kwh nucleair
Nucleair is dus goed voor nog geen 5% van het verbruik.
Als je het klimaat wil redden met kernenergie zal je het aantal centrales moeten vertwintigvoudigen ! (X 20 !!!)
Hopelijk zie je zelf hiervan ook de onzin in.
Er is een veel makelijker manier, die ikzelf, en velen met mij reeds hebben toegepast.
Die gaat als volgt :
Je bouwt een passiefhuis, stopt er zuinige apparatuur in, legt PV op het dak, en je koopt een elektrisch voertuig.
Resultaat .... stroomverbruik en verbruik voor mobiliteit worden volledig gedekt door PV. Verbruik voor verwarming is 3000 Kwh (deze verwarming kan afkomstig zijn van een goede oude fossiele WKK centrale ... die als bijproduct ook nog eens stroom levert als zon en wind het samen laten afweten)
Door deze methode op grote schaal te promoten en toe te passen kunnen we ECHT het klimaatprobleem te lijf gaan zonder dat we daarbij moeten wakker liggen van kernongevallen of opslag van radioactieve troep.
Op langere temijn kunnen we dan de WKK's gaan voeden met biomassa ...
Dirk