accumulatoren zonnepanelen
Beste forumgebruikers,
Graag had ik jullie een specifieke vraag voorgelegd.
Wij verwarmen ons huis thans met elektriciteit door middel van accumulatoren die tijdens de nacht opwarmen en overdag warmte afgeven. Wij hebben een drievoudige meter (piek, dal en uitsluitend nacht) en verbuiken tussen 8000 en 10000Kwh in uitsluitend nacht (voor accumulatie).
Gelet op ons verbruik zouden wij graag op zoek gaan naar alternatieven: 1 hiervan is het gebruik van zonnepanelen.
Weten jullie of het technisch mogelijk is de warmte-accumulatie via zonnepanelen te laten verlopen en aldus het systeem om te draaien (de accumulatie overdag laten gebeuren door middel van zonnepanelen)? Zo ja, is een dergelijk systeem haalbaar tijdens de wintermaanden (wanneer de accumulatie het meeste nodig is) en welke hoeveelheid zou dan zeker moeten worden geplaatst?
Alvast dank voor jullie reacties!
Door de vraag te stellen kent ge reeds zelf het antwoord.
- Zelfs op nachttarief (voordeel ongeveer 25 à 30%) is de accumulatieverwarming veel te duur.
- Door een andere instelling van de accumulatiekachels kunt u waarschijnlijk bij zonneschijn opladen via zonnepanelen. Maar dan zijt ge wellicht ook het voordeel van het nachttarief kwijt voor als er geen zon is.
- En 's winters? meer zonnepanelen helpen niet als er geen zon is. Bij helder winterweer leveren ze wel stroom, maar dit is toch eerder uitzonderlijk.
-
en bovendien hebben de beste zonnepanelen een rendement van 17-18 % , dus moet je al een hele hoop panelen leggen om een beetje vermogen te hebben. Dit vermogen zal je dan vooral opwekken en op het net steken in de zomer , als er al veel spotgoedkope zonnestroom is en je zal vooral afnemen in de winter , als er al stroomtekort dreigt. leve de net-onbalans !
Dit is niet de ecologische manier van denken.
Een mogelijk haalbaarder alternatief is een buffer van 1000 liter en meer , in combinatie met vacuumzonneboiler. Rendement ligt een pak hoger.
Maar eerste vereiste is je energievraag naar beneden krijgen door te isoleren ! zie principe van de trias energetica.
Bovenstaande 2 reacties zijn zowat het volledige antwoord: Trias Energetica
Aangenomen dat je die accumulatoren in de zomer amper oplaadt , neem ik aan dat met 10000 kWh per jaar je dagelijks verbruik in de winter wel eens boven de 40kWh per dag kan uitstijgen. Ik heb een systeem (*) berekend dat met 48 zonnepanelen rond 21 december ( laagste zonnestand ) ca. 22 kWh in batterijen kan stockeren. Je zou hiermee hooguit een warmtepomp met een COP van 4 kunnen voeden , maar dan blijft er amper iets over voor je andere verbruikstoestellen tijdens de 16 uren dat de zon onder de horizon zit.
(*) van dat "systeem" moet eerst nog via een demo opstelling gestest worden of het ook gaat functioneren zoals ik het me voorstel. Eandis is niet "happy" dat mensen met dergelijke batterijsystemen voor de proppen komen , ook al omdat er gedurdende minstens 6 maanden ( 15 kWh per dag ) helemaal geen stroom uit het openbaar net wordt afgenomen. Geinteresseerden mogen gerust om details vragen.
Christiaan
Beste,
ook wij hebben een woning op accumulatie en vorig jaar een zoektocht ondernomen hoe we onze verbruik kunnen verminderen. Het plaatsen van zonnepanelen bleek al snel geen valabele optie (te duur, kan het gevraagde vermogen niet dekken, presteert het zwakst wanneer de warmtevraag het hoogst is, ...). Uiteindelijk hebben wij in eerste instantie een pelletkachel geplaatst, waardoor we deze winter zelfs nooit onze accumulatoren hebben aangelegd (het was wel een zachte winter natuurlijk). We hebben 70 zakken pellets verbruikt wat neerkomt op 280 euro verwarmingskost; in ons geval heel wat minder dan het elektrisch verbruik van onze accumulatoren. Ons volgende stap zal nu na-isoleren zijn.
Ik geef je ook mee dat de Vlaamse overheid enige stimulans geeft om van accumulatie naar een andere verwarmingsbron over te schakelen. Voor het overschakelen naar gas kan je beroep op de renovatiepremie. Uit een hoorzitting vanuit het Vlaams parlement gaf toenmalig minister Turtelboom ook aan dat de verdubbeling van premie voor het overschakelen van accumulatie naar een warmtepomp behouden blijft in 2017. Indien dit effectief zo blijft (volgens mij moeten de vernieuwde energiepremies nog plenair worden goedgekeurd en er is ook nieuwe minister nu, dus enig voorbehoud is hier zeker nog op zijn plaats), dan zou dit beteken dat je voor het plaatsen van een L-W warmtepomp 3000 euro subsidie krijgt en voor het plaatsen van een geothermische warmtepomp zelfs 8.000 euro. Natuurlijk zijn dit geen op zichzelf staande verhalen (want zeker bij warmtepompen moet je huis echt wel goed geïsoleerd zijn), maar ik wou je hierbij toch de informatie delen die ik tijdens mijn zoektocht heb gevonden.
Bedankt voor jullie reacties!
Het helpt alvast in de zoektocht naar een duurzame oplossing.
Pellets vind ik persoonlijk een erbarmelijk idee. Je "oxideert" evenzeer koolstof zoals bij de verbranding van kolen ( die notabene ook ook ooit hout geweest zijn ) , en dus is je footprint aan CO2 uitstoot t.o.v. kolen in verhouding met de kaloriewaarde in theorie en in de praktijk niet verbeterd. Het is dus helemaal niet "groen" en bovendien pleeg je roofbouw op bossen in Canada en elders. Als men die roofbouw een halt gaat toeroepen gaan de prijzen van pellets drastisch de hoogte in gaan. De uitspraken dat het om "afvalhout" handelt is al evenzeer onwaar en zelfs ecologisch niet verantwoord. Als je CO2 wilt besparen , dan verbrand je die afval niet maar stop je die in de grond. Hout is ook best composteerbaar en na een tijd zelfs een goede bodemvoeding.
dju, niet fijn dat ik op een erbarmelijke manier verwarm met onze pellets. Had mij nochthans goed trachten te informeren bij sites als livios, energiegids, lowtechmagazine (daar waren ze wel tegen pellets voor industrieel gebruik), ... En daaruit bleek toch dat pellets als duurzaam werden gezien, zelfs in vergelijking met gas (wel van belang een goede kachel en pellets te kopen). Soit, hij staat er nu, ik ga me wat proberen op te trekken aan de momenteel goedkope stookprijs van pellets (tenzij ook dit niet klopt :-/) die hopelijk nog een 15-tal jaar enigszins zo mag blijven. Op dat moment zal ik me dan nog beter trachten te informeren om een betere (of toch zeker geen ermbarmelijke) verwarmingskeuze te maken.
Voordeel voor jou FDG is dat jij alvast al beter geïnformeerd bent in jouw zoektocht!
Beetje kort door de bocht.
Kolen zitten in diepe aardlagen opgesloten, en zijn een ideale CO2 stockage, zolang we ze daar laten zitten.
Hout is een korte omloop product dat hier aan de oppervlakte groeit, en waar bij de verwerking tot houten planken en balken veel frees/schaaf afval ontstaat. Wanneer dit afval lokaal wordt verwerkt, en daarna in hoogrendementstoestellen gestookt, voor warmteopwekking, lijkt me dat ecologisch ok.
De pellets van cleanfire bijvoorbeeld, worden gemaakt van de afval van Delhez-bois dat tuinhout produceert. Voorheen moesten zij vele opliggers afval afvoeren tegen betaling. Momenteel wordt dit direct ter plaatse verwerkt tot pellets.
De nieuwste pelletketels hebben ook al rendementen van 95%, en zelfs al enkele condenserende tot 108%.
Als je die houtafval gaat composteren, zoals jij beweert, komt er ook co2 vrij, dus daar win je niks mee.
Pellets (zowel binnenlandse als ingevoerde van over heel de wereld) als biomassa gaan stoken in grote centrales, om er elektriciteit mee te gaan produceren tegen een laag rendement, om die electriciteit vervolgens met verliezen over het net te sturen, vindt ik ook not done.
Idem met stukhout, dat in een houtvergasser aan hoog rendement wordt gestookt, kan perfect. Dit kan zelfs op eigen grond gewonnen worden als je daar de plaats voor hebt (bij. wilgenstoven).
Eerste zaak blijft echter nog altijd EERST zorgen dat je zo weinig mogelijk energie nodig hebt.
Als je hoort dat er nog altijd verbruikers zijn van meer dan 20.000kWh!!!
Klopt wat die kolen betreft ( kolen zijn geen CO2 , maar C , koolstof dus ) ! Klopt half wat dat "afvalhout" betreft omdat , als de vraag zou toenemen , men elders hout gaat moeten halen. Dat gebeurt nu al zeker vanuit Canada. Je zal je wellicht de problematiek van de genetisch gemanipuleerde populieren herinneren. Die manipuleerde men omdat de productie ervan naar pellets veel eenvoudiger ging worden.
Het belangrijke punt is wel dat die "korte CO2 cyclus" niet perfect sluit. Bij de productie en transport wordt CO2 aangemaakt die NOOIT gerecupereerd zal worden. M.a.w. De totale CO2 in de lucht blijft bij gebruik van pellets nog steeds stijgen , en dat kan de bedoeling niet zijn van een "groene energiebron" .
Uiteindelijk kan je er niet omheen dat de "oxidatie" van koolstof naar CO2 een bepaalde energiewaarde heeft , een exoterme reactie. En of die koostof nu uit hout komt of uit kolen , er is geen verschil. Daarom dat ik scheef dat je pas CO2 uit de lucht gaat halen als je dat houtafval ( en zelfs meer dan dat , afgestorven hout en bomen ) terug in de grond stopt. Hierbij komt geen CO2 vrij , wel "misschien" methaan. Dat is afhankelijk van de "beestjes" ( bacterien en schimmels ) die het hout afbreken.
Om de wereld tegen klimaatopwarming te redden zou de leuze moeten worden "Stop burning ! "
Is dan een nog betaalbaar alternatief voor de vraagsteller dan toch niet een lucht-lucht warmtepomp?
Dan dacht ik om bv 1 toestel te laten installeren voor bv. de woonkamer, en eventueel 1 in de badkamer of alleszins daar waar in deze woning de tweede accumulator staat.
Dat zou mijn insziens zowel de verwarmingskosten als energieverspilling toch al een flink pak moeten terug draaien.
En dat laatste is toch wel het doel van de vraag, of zie ik het verkeerd in?
Hallo,
Niet helemaal het antoord op de vraag, maar mijn ouders hadden ook accumulatoren in hun (ruim) huis...
Eind vorig jaar alles buitengezwierd en vervangen door radiatoren met condencerende gasketel... de werken vielen heel goed mee omdat het huis een volledige kruipkelder bezit. Op 3 dagen was alles uitgevoerd.Voor 10000€ was alles geïnstalleerd en de gas binnengetrokken , ik viel zelf achterover van die prijs dat het zo laag was.
Misschien die piste ook eens onverzoeken ?
Want eerlijk gezegd, het comfort van accumulatoren laat toch zwaar te wensen over hoor (heb er zelf 30 jaar gewoond met accumulatoren)... het huis is voor en na is niet te vergelijken. En 't verbruik valt ook heel goed mee. Van begin november tot nu 450m².
groeten,
Nayy
Een vergelijk ...
1 liter stookolie heeft een energiewaarde van ongeveer 10,6 kWh ---- prijs nu ongeveer 0,52 Euro/liter
1 m3 gas heeft een ongeveer dezelfde energiewaarde ( toevallig ? ) van 11,2 kWh ---- prijs nu ongeveer 0,74 Euro/m3
1 kWh electriciteit kost nu ongeveer 0,25 Euro
Ronden we de bovenstaande waarden voor stookolie en gas af naar 10 kWh ( warmteverliezen langs de schouw , prijsfluctuaties ) dan komen we tot volgende prijzen voor 10 kWh
Electriciteit : 2,50 Euro
Gas : 0,74 Euro
Stookolie : 0,52 Euro
Interessant zou zijn om eens op te zoeken naar de prijs van dezelfde energiebronnen , maar dan van 30 jaar geleden toen accumulatoren een hype waren. Durft er iemand voorspellen wat de prijzen binnen 30 jaar ( of zelfs binnen 10 jaar ) zullen zijn.
En dan stel ik je de vraag: wat is het alternatief?
Momenteel stelt de TS min of meer volgende situatie voor:
Ja, we moeten proberen minder/niet te verbranden. Maar dat kan gewoon moeilijk met verwarming: elektrisch is tot op heden = verbranden met groot verlies. Uitzondering: warmtepomp met hoge SFP (>3 dus).
Zolang het overgrote deel elektriciteit niet uit Zon, Water en Wind komt, kun je beter pellets of stukhout stoken aan 90+% rendement, dan elektrisch.
Eenmaal uw kachel binnen 15 jaar zijn beste tijden heeft gekend, zullen we misschien iets groenere energie hebben en kunnen er andere keuzes gemaakt worden.
Het gaat er dus om wat op DIT MOMENT en in de nabije toekomst (10-20 jaar) de MINST SCHADELIJKE optie is. Er is gewoonweg nog geen onschadelijke optie.
Daarnaast kost een pelletkachel maximaal zo'n €5000 + eventueel een schouw.
Als je de volledige woning moet voorzien van centrale verwarming + gas binnentrekken (wat ook verbranden is), dan kom je veel duurder uit. Idem met WP en centrale verwarming.
Je kan dat prijsverschil beter stoppen in extra (dak)isolatie, betere beglazing, luchtdichting...
Op die manier stook je nog minder. Op die manier ga je van nu misschien +/-10.000kWh elektrisch = 30-40.000 kWh pellets (in centrale Elektrabel) naar +/-10.000 kWh pellets (zonder isolatie, met pelletkacheltje) naar misschien +/- 6000kWh pellets met isolatie.
Ja, nog steeds niet CO2-neutraal, maar stukken beter dan blijven stoken met de accumulatoren en stukken beter dan gas.
Trouwens ook meer toekomstgericht: want beter EERST investeren in ISOLATIE en DAARNA in je INSTALLATIE (dure WP, CV...).
Robin,
Ik ben helemaal niet zo zeker dat het individueel verbranden van pellets stukken beter zou zijn dan het verbranden van gas. Ik geloof eerder dat het tegendeel waar is, als je alles in rekening brengt. Ik denk dat aardgas zowel ecologisch als economisch een betere (nood)oplossing is dan het verbranden van pellets.
Maar ik ben het vooral eens met bunnybugs als hij stelt " Stop burning! ".
En hoe en met wat je ook stookt, de prioriteit moet altijd zijn om dat zo weinig mogelijk te doen door zuinig te zijn en door goed te isoleren, door er voor te zorgen dat je zeer weinig warmteverlies hebt.
Pellets zijn "niet" CO2 neutraal omdat je bij de productie ( machines ) en transport ( vrachtwagens ) ervan CO2 gaat aanmaken die niet tot die "korte CO2 cyclus" behoren. Het zou ook de bedoeling moeten zijn dat het totaal volume van CO2 in de lucht DAALT , zoniet gaat de opwarming van de aarde gewoon door.
Afgezien van het feit dat je extra CO2 bij gasverbranding in de lucht brengt ( geen "korte CO2 cyclus" ) is de verbranding ervan verstandiger omwille van :
- geen fijn stof uitstoot ; methaan is chemisch eenvoudig en verbrandt tot slechts twee elementen nl. CO2 en water.
- geen transportkosten ; eenmaal de leidingen er liggen stroomt gas quasi van producent naar consument ( cfr Nederland )
Er wacht ons mogelijks ook nog eens een doemscenario i.v.m. methaan ( = aardgas ). Als door de opwarming de perma-frost toendra in Siberie ontdooit komen er massa's methaan vrij in de lucht. Die zijn niet alleen giftig , worden amper of niet door bio-organismes afgebroken , en zijn daarenboven ook nog eens een broeikas gas. Het is dus beter dat we die methaan zouden verbranden dan dat die in de atmosfeer vrij komt. Electriciteitscentrales op gas zijn ecologisch eigelijk meer verantwoord dan centrales op pellets , kolen of kernenergie.
Persoonlijk zie ik voor 't ogenblik geen andere oplossing dan passief-huizen om de grote slok aan energie voor verwarming op te vangen , en de rest van de persoonlijke energiebehoeften uit eigen PV en windmolens ( + batterijen ) te halen , zelfs voor de ( electrische ) auto , de grasmaaier , etc... Mij persoonlijk zou het lukken om het ganse jaar door met slechts 2 energiebronnen te leven , en dat is stookolie en electriciteit , dus zelfs geen benzine. De stookolie zou wegvallen als het een passief huis zou zijn. Als li-ion batterijen zo goedkoop zouden worden als lood-accus kan men voor 100 % in zijn eigen energiebehoeften voorzien en wordt dit ook voor iedereen betaalbaar. Electriceitsproductie door centrales is er dan nog uitsluitend voor de industrie en voor openbare nutsvoorzieningen.
Als je het financieel aan kunt om een electrische wagen te kopen , dan raad ik ook aan om meteen in een car port met zonnepanelen te investeren. Met 6 PV panelen erop geraak je gemiddeld per dag 30 km verder , en je lost het probleem van politiekers en andere hooggeleerden op die zich zorgen zouden maken over de belasting van het laagspanningsnet bij toenemend gebruik van electrische wagens.
Mijn "stop burning" is zelfs een noodkreet ! Onze Belgische CO2 uitstoot stijgt nog steeds. Wij kunnen onmogelijk de 2020 norm halen , bijgevolg gaan we een flinke boete betalen die uiteraard de bevolking gaat mogen ophoesten. Het is NU dat we de trend in gang moeten zetten om geen CO2 meer uit te stoten , en hierbij zijn investeringen in het verbranden van pellets en van andere bio-brandstoffen foute beslissingen ! Bij de bouw van huizen gaat men best ook rekening houden met de klimaatwijziging in onze streken. Door de opwarming gaan we hier evolueren van een gematigd zeeklimaat naar een klimaat van bvb. New York t.t.z. zeer strenge winsters en snikhete zomers. Omdat de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer verhoogt gaan we in de lente en de herfst meer zware stormen en onweders mogen verwachten Klinkt ludiek , maar een paalwoning zal op bepaalde plaatsen geen luxe zijn. De "dikke stenen arduin muren" bouwstijl in Wallonie is ook niet zo'n slecht idee.
In jouw geval zou je dan toch nog beter pellets stoken ipv. stookolie. Hier is nog veel meer transport etc. nodig dan voor pellets.
Om nog maar van de vervuilingen, ontbossingen, zoetwaterverspillingen......voor de productie ervan te zwijgen. Ook de meeste wereldwijde conflicten zijn dikwijls terug te leiden naar olie- of gasreserves, en de strijd hierover.
We moeten zorgen, dat we zo weinig mogelijk afhankelijk zijn, van buitenlandse energiebronnen zoals olie, gas, kolen, uranium, en zoveel mogelijk inzetten om lokaal geproduceerde en gewonnen energie.
Pellets zijn hierin een veel meer te verantwoorde keuze, tegenover aardgas of aardolie. Laat die producten zitten waar ze zitten, namelijk perfect opgesloten, diep onder de grond, ipv die naar boven te halen.
Voor de rest kan ik je volgen, dat het vooral eerst van zo min mogelijk verbruik moet komen, zoveel mogelijk zelf produceren en opslaan, maar dat wordt spijtig genoeg door de overheid afgestraft, onder druk van de grote spelers!.
Aardgas is en blijft fossiel: heeft er dus duizenden jaren over gedaan om daar te geraken. Je kunt dit NOOIT in de loop van je eigen leven terug op zijn plaats krijgen.
Een boom en het fijn stof die vrij komt kun je wel neutraliseren: groendaken, meer beplanting, bomen aanplanten...
Ja er is ook wat fossiel nodig voor transport en aanmaak pellets. Maar er is geen degelijk alternatief.
Zoals ik reeds eerder zei: TRIAS ENERGETICA:
Als je de trias energetica volgt en je hebt punt 1 reeds gedaan (of kan dat doen door budget ergens anders vrij te maken), dan volgt punt 2: AARDGAS IS PUNT 3.
Mijn voorkeur gaat uit naar snoeihout in een rockestove of massakachel. Als 2e komen pellets, liefst uit lokaal snoei- en afvalhout.
Klopt , maar ik ga die investering niet meer doen , ook al omwille van de omvang van de werkzaamheden. De installatie van een gasbrander zou eenvoudiger zijn. Ik zou echter willen gokken op wat mijn "systeem" met batterijen in de winter aan overschot aan kWh geeft , en dan met een lucht-water wamtepomp ( op 60 graden ) met mijn stookolie CV in hybride gaan. Dit zijn plannen voor binnen een paar jaar , en misschien valt er dan nog iets beters uit de lucht.
Met pellets ga ik alleszins niet minder CO2 uitstoten ( wel een ietsje minder "stof " ) , en ik vrees dat de prijs ervan ook wel eens per kWh hoger zal worden dat de prijs per kWh stookolie. Liever een definitieve , degelijke oplossing dan iets wat onzekerheid en onderhoudskosten met zich meebrengt. p.s: , Ik onderhoud en herstel mijn CV wel zelf :-) , afregelen gaat spijtig genoeg niet zonder meetapparatuur , maar met het uitzicht van de vlam valt ook wel iets aan te vangen ;-)
Bedenk dat men er ook wel eens aan zou denken om op alles dat brandt een flinke CO2 taks te heffen. In Noorwegen is de CO2 taks op nieuwe niet-electrische auto's fenomenaal. Men betaalt daar eventjes 10.000 Euro aan inschrijvingstaks op een nieuwe 1400 cc wagen.
Dat zeg ik ook nergens :-)
Dat klopt. Alleen vergeet je erbij te melden dat er heel wat methaan vrijkomt bij het winnen van aargas. En laat nu net methaan zowat het krachtigste broeikasgas zijn die er is. Dus waarom dat uit de grond gaan halen, als het daar nu veilig zit. Wat die perma-frost ter zake doet bij gas vs pellets heb ik het raden naar. Moesten we die kunnen opvangen, zouden we die inderdaad beter verbranden. Maar dat lukt niet (dat opvangen).Als het bio-ecologisch gebouwde passiefwoningen zijn, ben ik het met je eens.
En ik hoop dat je met windmolens geen particuliere molentjes bedoelt, want deze zijn zowel financieel als ecologisch niet te verantwoorden in België.
Vergeet ook niet dat batterijen ook enorm milieuvervuilend zijn, en dus ook niet zaligmakend.
PS: ik zou dan liever dat aardgas gebruiken voor transport (vrachtwagens) ter vervanging van diesel.
Dat moet je toch eens uitleggen: hoe ga jij in de zomer voldoende stroom gaan verzamelen om uw woning (en sww?) de volledige winter te gaan verwarmen?
Ikzelf heb hiervoor slechts zo'n 1500kWh verwarming nodig (met WP COP3, dus zo'n 500 kWh) en zou dat met batterijen al niet mogelijk zien.
@robin
Methaan IS aardgas ! Het komt dus niet vrij in de lucht , men vangt het gewoon op ... Het Russisch aardgas komt nu al o.a. uit boringen in de perma frost .... En zijn reeds plaatsen in Siberie waar het gas zo uit de bodem komt , en die men met een "briquet" kan laten opvlammen !
Uiteraard ben ik voorstander van passiefwoningen om energie voor verwarming te kunnen uitsparen.
En nee , batteijen van het Li-ion type zijn NIET milieu vervuilend. Men kan die perfect recycleren. En plus , de veiligste types zijn de Lithium ijzer fosfaat types ( chemische formule LiFePO4 ) . Lithium is een onschuldig metaal dat overal ter wereld in de grond zit. Ijzer , dat zit zelfs in ons , en de fosfaten , die zitten zelfs in waspoeders :-) Allemaal dus relatief onschuldig. Tesla gebruikt batterijen waar Cobalt in zit , maar dat kan men dus vermijden.
Wat is je hoogste dagverbruik in kWh ? Dat is van belang , niet je jaarlijks verbruik aan kWh. Ik schreef dat ik "in hybride" zou gaan met de batterij opslag energie. Daalt de batterij opslag tot een bepaald minimum , dan neemt de CV op stookolie voor een bepaalde periode de taak over.
Als je taks gaat heffen op alles dat brandt, dan moet je ook de elektriciteitscentrales grotendeels sluiten (kolen -en gas centrales).
Nucleair is zowiezo ook geen oplossing naar de toekomst toe, want dat zadelt ons op met een eeuwig stortprobleem voor het afval.
De enige stroom die je dan nog hebt is op zonnige of winderige momenten, waardoor je electrisch verwarmen (warmtepompen) ook al helemaal mag afschaffen.
Denk dat de winsten op alle vlakken tesamen gehaald moeten worden:
transport is nog veel winst te boeken,
energie besparingspotentieel bij bedrijven en particulieren is volgens mij nog groot,
consumentengedrag wijzigen (eetgedrag, voedselverspilling, ...) want hiervoor is er ook productie en transport geweest.
Voor houtgestookte toestellen, zou men ook normen kunnen opleggen, zoals men dat bijvoorbeeld in Zwitserland doet.
Daar mogen enkel nog toestellen met een zeer hoog rendement, en zeer lage stofemissie verkocht worden. Hierdoor is het aantal toestellen dat er daar nog verkocht mogen worden sterk gereduceerd.
Oudere toestellen worden verplicht een filterinstallatie op de schoorsteen te plaatsen.
Hier in Vlaanderen mag je nog alles verkopen, gebruiken, hoe laag het rendement ook is, en hoe hoog de uitstoot ook is.
Er wordt ook nog veel brol gestookt (mdf, nat hout, afval, ...) en slecht gestookt (vuur te zeer smoren, waardoor er niets dan stinkende rook uitkomt).
Een moderne houtvergasser of pelletketel van de laatste generatie, zie je niet roken, als deze op temperatuur is.
We moeten ook het kind niet met het badwater weggooien.
Denk je echt dat electriciteits producenten dat OOK zouden moeten betalen ? We weten ondertussen wel dat we voor de toekomstige Langerlo centrale nu al Turteltaks betalen ...
Een boom en het fijn stof die vrij komt kun je wel neutraliseren: groendaken, meer beplanting, bomen aanplanten...
Dat is we een zeer hardnekkig misverstand Robin. Dat valt niet te neutraliseren binnen de jaren waarvoor het nodig is. Het is nochtans een goed idee om die groendaken, die beplanting en die bomen te voorzien maar doe dat dan zonder elders te gaan kappen om op te stoken.
Ofwel tracht je te compenseren/neutraliseren door aanplantingen (als dat al zou lukken) en krijg je uiteindelijk terug even veel groen en nog altijd meer co2 en fijn stof.
Ofwel kap je en verbrand je niets terwijl je toch die aanplantingen doet zodat je uiteindelijk meer groen krijgt en minder co2 en fijn stof
Niet alleen een misverstand , maar totaal fout. Heel fijn stof ( enkele micron ) is een stille doder voor mens , dier en plant. Het "grovere" fijn stof ( enkele tientallen micron ) is nefast voor bomen en planten omdat het de porieen afsluit.
Ik respecteer jullie gedrevenheid, maar stel voor dat we even onze persoonlijke voorkeur(en) en meningen opzij zetten.
Nog iemand een idee om de vraagsteller verder te helpen?
Ik heb hierop al een antwoord gegeven. Theoretisch mogelijk , maar praktisch amper. Nogmaals , ik schat zijn dagelijks gebruik in de winter op 40 kWh per dag voor het opladen van de accumulatoren. Met wat ik heb berekend kan je met 48 zonnepanelen van 250 Wp , en bij kompleet dicht wolkendek ( worst case ) op zo'n dag in de winter slechts ca. 7 kWh genereren. Dat wordt dus bibberen.
De meest comfortabele en goedkoopste oplossing is voor het ogenblik nog steeds verwarming met gas.
Om de vraagsteller mogelijks nog wat meer te helpen, hieronder de overwegingen die wij hebben gemaakt tussen een pelletkachel en het binnentrekken van gas (warmtepomp was bij ons geen optie gezien ons huis onvoldoende geïsoleerd is).
Vooreerst al aangeven dat in ons geval het plaatsen van pelletkachel of gasketel (voor dat laatste konden wij 20% terugkrijgen via de renovatiepremie) financieel nagegoeg op hetzelfde neerkwam. Wat stookkosten betreft, lag er voor mij ook geen wezenlijk verschil tussen beide (pellets leken iets goedkoper, maar het onderhoud was dan weer iets duurder in vergelijking met gas).
Voordelen van gas vonden wij dat je ineens ook het sanitair water kunt verwarmen, je verschillende kamers kunt verwarmen (ons huis is zo opgebouwd dat je gemakkelijk aan bijna iedere kamer kan met buizen om radiatoren te plaatsen) en en je ook weinig tot geen onderhoud hebt.
Het voordeel van een pelletkachel vonden wij het ecologische aspect en het feit dat er geen breekwerken moesten gebeuren om de gas in onze woning binnen te trekken. Maar goed, blijkbaar valt het ecologische aspect (wat echt wel door veel instanties wordt aangehaald) te betwijfelen. En het was vooral dat laatste dat ons over de streep trok voor een pelletkachel te kiezen.
Mocht ik het dus opnieuw doen, en met wat ik nu weet, dan zou ik voor gas kiezen. Zolang het bij jou ook wel mogelijk is om relatief makkelijk buizen doorheen de woning te leggen voor de radiatoren (anders zit je nog met meer breekwerken) dan enkel het binnentrekken van de gas.
Er bestaat nu ook de mogelijkheid van een hybride systeem (gas gecombineerd met warmtepomp). Ik kan niet inschatten of dit een interessante optie is (ik weet daarvoor te weinig van energie), maar dacht wel dat je de premies hiervoor kunt combineren: dus én 20% teruggave via de renovatie premie én 1600 euro via premie eandis (verdubbeling van 800 euro gezien het vervanging van accumulatie betreft- zie ook mijn eerder post: 100% zeker of deze verdubbeling behouden blijft ben ik wel niet).
Hoewel ik dus niet opnieuw een pelletkachel zou plaatsen, gezien dit dus toch niet ecologisch is, ben ik wel tevreden over de prestaties ervan: wij hebben geen koud gehad, zijn 280 euro kwijt aan verwarmingskost (te denken dat de vorige eigenaars 23.000 kw (!!) aan elektriciteit hadden op een jaar), het onderhoud valt echt goed mee en wij vinden het ook een gezellige warmte.
Exact week ik het het niet... maar het huis van mijn ouders is gebouwd rond '84-'85 geloof ik, en hun huis werd toen volledig op accumularoten verwarmd en relatief goed geïsoleerd omdat verwarmen met electriciteit toen ook de duurste vorm van verwarming was...
Huis is voorzien van vloerisolatie , muren deftig en ook dak... getuige ervan is nu het relatief lage verbruik aan gas...450m³ op een volledig stookseizoen voor een alleenstaand heel ruim huis vind ik niet slecht.
Feit is wel dat toen de stookolie spotgoedkoop was... zal eens kijken of ik exacte waarden kan vinden hiervan.
groeten,
Nayy
Zonder de discussie opnieuw te willen starten: Gas is nog minder ecologisch hoor (fossiel, er komt ook heel wat vervuiling kijken bij het winnen van gas...). Dus je moet je niet schuldig voelen. ;-)
Sorry hoor Robin, maar hier zal ik op blijven reageren. Ik ben geen voorstander van het verbranden van fossiel, maar om dezelde reden ook niet van het verbranden van biomassa. Eigenlijk zijn beiden biomassa en beiden worden verbrand en brengen co2 en fijn stof in de lucht. Maar je kan niet zeggen dat het vervaardigen, vervoeren en opstoken van pellets minder schadelijk is voor het milieu dan het met aargas is. Integendeel, tot hier toe scoort aardgas nog altijd beter op dat gebied.
Maar jullie moeten zich inderdaad niet schulig voelen, het zogenaamd milieuvriendelijke of neutrale is jullie tot vervelens toe aangepraat door de industrie die hierbij nog werd geholpen door groene verenigingen. Maar ondertussen weet men echt wel beter.
Waarom kijk je enkel naar transport van gas en neem je voor pellets het volledige productieproces in rekening?
Bij het ontginnen en transporteren (leidingen die lekken), komt er 1-9% methaan vrij in de lucht. Als dat percentage slechts 3,6% zou zijn, is de global warming impact even groot als stoken met kolen, vanwege het veel groter effect van methaan dan co2.
We houden dan nog geen rekening met de ecologische impact op de omgeving van de productiesites. En dan spreken we nog niet over schaliegas: een ecologische ramp.
Ik zou dus absoluut niet durven beweren dat lokaal brandhout en zelfs pellets uit lokaal snoeihout en afvalhout slechter scoren dan gas. Trouwens groeit dat snoeihout constant terug aan (en snoeien doet groeien; dus is er meer aangroei van hout, dan zonder het snoeien), waardoor de co2 cyclus van het hout zelf hooguit op een paar jaar komt. En ja er is ook een deel fossiel bij productie (alhoewel Ecopower groene stroom hiervoor gebruikt en restwarmte) en transport, maar die long cycle co2 die daarbij vrijkomt is stukken minder dan die van aardgas (life cycle tot wel 550 miljoen jaar).
Ik blijf het vreemd vinden dat de Trias Energetica op dit forum zo vaak bewust genegeerd wordt.
Trouwens vind ik de stelling dat de industrie ons dit aanpraat nogal vreemd, gezien de groene industrie slechts een mier is tegenover de fossiele mastodont. Ook spreken alle artikelen die ik reeds las ten nadele van pellets over elektriciteit opwekken met pellets uit volledige hardhoutbomen. Dat is uiteraard WAANZIN.
Laat ons wel duidelijk wezen: ik spreek over verwarming (met lokaal snoeihout) en niet over opwekken van elektriciteit (met hele bomen vanuit Canada).
En ik ga me zeker niet schuldig voelen, gezien ik met 1000 kg pellets 3 jaar kan stoken. Daar kan sowieso bijna niemand aan tippen. :-)
Kortom: bij aardgas en schaliegas is de milieu-impact veel groter dan enkel de verbranding van dat gas. Idem bij pellets.
Overall zal het verschil niet zo heel groot zijn. Maar bij gas haal je co2 van miljoenen jaren oud omhoog, terwijl die van bomen, recent is.
Het klopt dat co2, co2 is. Alleen als we morgen kunnen stoppen met branden, dan is de co2 die ik met mijn pellets uitstootte het afgelopen jaar, binnen een paar jaar terug opgenomen door diezelfde boom, aangezien die boom nu aan het terug groeien is. Voor de co2 van uw gas, ga je tal van bossen moeten bij planten! De transport en productie-co2 van mijn pellets zal ook met extra bossen moeten gecompenseerd worden.
Dus zolang we branden, blijft de co2 toenemen. Zeker gezien er steeds meer bossen verdwijnen voor de landbouw.
Interessant artikel met veel verwijzingen: http://oneplanetthriving.com/2013/09/wood-vs-natural-gas-for-environmen…
Een maak slechts een paar opmerkigen Robin, want we kunnen hier nog lang over doorgaan.
- Ik schreef: "Maar je kan niet zeggen dat het vervaardigen, vervoeren en opstoken van pellets minder schadelijk is voor het milieu dan het met aargas is". Dus ik bedoelde dat vervaardigen vervoeren en opstoken voor beiden.
- je hebt het over lokaal brandhout, snoeihout en afvalhout. En dat is een vaak gebruikt excuus, maar kijk eens naar de zogenaamd groene pelletsfabriek van het overigens wel groene Ecopower. Ik zie daar enkel grote stapels met mooie rechte gezonde boomstammen, geen takken, geen snoeihout, geen afvalhout.
- de co2 die je nu uitstoot zal niet binnen een paar jaar terug gewonnen zijn maar pas na 35 jaar op voorwaarde dat er inderdaad elke keer een boom wordt bijgeplant. En teruggewonnen is eigenlijk een fout woord, na 35 jaar zitten we eindelijk terug op hetzelfde niveau van Co2- opname maar we mogen niet vergeten dat we ondertussen wel co2 zijn blijven uitstoten in plaats van er mee te stoppen.
- Gas brengt ook co2 en fijn stof in de lucht (minder maar soit) maar vermindert ondertussen niet de opname, in tegenstelling tot het verbranden van bomen.
Ik bewonder jullie gedrevenheid, maar ik vind dat men de mensen gek maakt met dat hele CO2 gedoe, dat volgens mij het grootste nonsensverhaal van onze eeuw zal blijken.
Twee voorbeelden:
Een mooi bewijs dat het CO2 verhaal nonsens is, is dat men heden de benzinemotor gaat promoten tegenover de diesel. Als men verplicht van op elke diesel, oud of nieuw een filter te plaatsen (mooi of lelijk maakt niks uit) dan verminderd men de fijnstofuitstoot met 95%!
Benzinemotoren stoten 30 tot 50% meer CO2 uit dan een dieselmotor! En dan is men het hele CO2 verhaal blijkbaar inneens vergeten. Men maakt de sommige mensen zelfs wijs dat de benzinemotoren heden even zuinig zijn als een diesel (men gelooft dus echt nog in Sinter-Klaas).
Bebossen of ontbossen:
Vraag dan maar eens de reactie in Averbode welke mooie bossen men met EU subsidie gekapt heeft (maar dat is natuurlijk voor de bio-diversiteit hé... blablabla...). Vraag maar eens aan de mensen in Noord Nederland welke prachtig bossen maar her en der gekapt heeft, om dezelfde reden. Dikke zakkenvullerij, de humuslaag is verwerkt tot kompost en verkocht. Prachtig bomen meer dan 5m omtrek in stukken van 2 meter gezaagd (dus verkocht als brandhout).
China is reeds jaren bezig heel Afrika plat te zagen. Al protest gehoord?
Verleden week ging er zelfs een mail rond waarin men beweerde dat er wereldwijd nog nooit zoveel bossen bijgekomen zijn.
Ook:
Er wordt een gigantisch vermogen gebruikt naar onze nieuwe heilige koe: Het hele internetgebeuren.
Waar gaat alle elektriciteit vandaan komen als men met meer elektrische wagens gaat rijden?
Waar komt de energie vandaan om waterstof te maken voor de waterstof motor?
Volgens mij wordt er heel erg gemanipuleerd in het voordeel van bepaalde grote industrieen en ik versta er mij niet aan dat zelfs "groen" en bepaalde milieu- en natuurorganisaties daar mooi in tuinen.
Ik vond "maak zelf je pellets" hier http://www.zelfpelletsmaken.be/pellets/productie/ . Malen , stomen , persen , drogen .... Ik vraag me af hoeveel Wh je moet stoppen voor de productie van pellets die je 1 kWh aan energie gaan leveren , met andere woorden , wat is het rendement ...Zou het niet veel beter geweest zijn moest men systemen ontwikkeld hebben die verpulverd hout ( zaagmeel ) in een soort werveling verbrandings ruimte gingen blazen ?
@charel
Met echt zuiver methaangas en perfect verbrand maak je geen fijn stof aan.
@Rudy
Benzinemotoren stoten 30 tot 50% meer CO2 uit dan een dieselmotor!
Men wil diesel weg niet zozeer omwille van de CO2 uitstoot , maar omwille van de giftige uitstoot van fijn stof en stikstof oxides ( NOx )
Waar gaat alle elektriciteit vandaan komen als men met meer elektrische wagens gaat rijden?
Dat is inderdaad een probleem dat dringend aangepakt moet worden. In een andere topic stelde ik al voor dat iedereen zijn eigen carport zou moeten hebben met een aantal zonnepanelen erop voor het laden van zijn wagen.
Waar komt de energie vandaan om waterstof te maken voor de waterstof motor?
Het is niet zo zeker dat die ooit gaat doorbreken. Om waterstof uit electriciteit te produceren heb je 3 maal meer energie nodig dan wat je aan waterstof energie ervan terugkrijgt. Het alternatief is waterstof aanmaken uit gas. "Verbranden" van waterstof is sowieso al idioot wegens de warmteverliezen. Brandstofcellen die electriciteit maken uit waterstof hebben wel een ( zeer ) hoog rendement. In de praktijk betekent dit dus een electrische auto waarvan de ( relatief kleine ) batterijen continu door deze brandstofcellen opgeladen worden. Batterijen zijn nodig om snel veel vermogen aan de motor te kunnen leveren bij acceleratie.
Dat is een beetje kort door de bocht hé. Je gaat voorbij aan het feit dat bomen (net als de meeste levende wezens) niet eindeloos blijven groeien. Eenmaal min of meer volwassen, groeit de boom nog nauwelijks. Vandaar dat je de opname van co2 versneld door een nieuwe boom te plaatsen ipv de oude te laten staan.
Simplistisch gesteld kun je het zo vergelijken:
1 boom (leeftijd 25 jaar) aan pellets herplanten zorgt ervoor dat de komende 25 jaar voor 1 boom aan co2 terug wordt opgenomen = co2 neutraal (zonder prod. & transport hé).
Diezelfde boom laten staan en het equivalent aan gas verstoken, zal de komende 25 jaar veel minder co2 opnemen, gezien de boom nog nauwelijks in omvang toeneemt. Dus na 25 jaar heb je nog steeds voor 1 boom aan co2 uitgestoten minus de aangroei van die boom. Dus niet co2 neutraal. En als je dan die boom alsnog kapt en opstookt, heb je voor 2 bomen aan co2 in de lucht.
Conclusie blijft: biomassa is lenen op +/- een mensenleven; fossiel is lenen op de komende 1000 generaties.
Disclaimer: cijfers puur facultatief om het principe duidelijk te maken (die 25 jaar hangt af van boomsoort uiteraard en is een willekeurig gekozen getal).
Edit: na het schrijven van deze post kwam ik volgende duidelijke tekst tegen op de site van Ecopower:
- Binnen de levensduur van een boom. De boom groeit over een periode van 20 of 30 jaar. Bij massaal gebruik van hout als brandstof zal er dus een ‘koolstofschuld’ ontstaan: de vrijgestelde CO2 wordt terug opgenomen door de aanplant van een nieuwe boom, maar over een periode van 20 of 30 jaar. Als we op korte termijn fossiele brandstoffen vervangen door hout, zal het CO2-gehalte blijven stijgen over die periode van 20 - 30 jaar, om daarna aan een daling te beginnen. Het zou kunnen dat hiermee de klimaatwijziging toch een kritisch niveau overschrijdt met fatale gevolgen voor het leven op aarde.
- Binnen het bos. Als het bos duurzaam beheerd wordt, zorgt de beheerder voor een evenwicht tussen kap en aanplant. Hij weet hoeveel hout er jaarlijks in zijn bos bijkomt. Dat is de hoeveelheid die dan ook gekapt kan worden. Globaal blijft de CO2-opname door het bos dan stabiel en compenseert ze de CO2-uitstoot bij verbranding van de geoogste bomen. Op die manier ontstaat er geen ‘koolstofschuld’.
Uiteraard zal Ecopower volledige bomen gebruiken uit duurzaam bosbeheer. Ik mag hopen dat ze er geen hardhoutbomen in verwerken; want deze zijn te duurzaam als bouwmateriaal.
Snoeihout van knotbomen bv is veel interessanter voor massakachels. En rocket kachels kunnen zelfs met twijgen prima overweg.
Door Robin: Dat is een beetje kort door de bocht hé. Je gaat voorbij aan het feit dat bomen (net als de meeste levende wezens) niet eindeloos blijven groeien. Eenmaal min of meer volwassen, groeit de boom nog nauwelijks.
Anders dan bij de meeste schepselen groeien bomen wel hun hele leven door, in ieder geval zouden bomen dat minstens 100 jaar blijven doen moest men ze niet voortijdig omhakken om op te stoken.
Door Robin: 1 boom (leeftijd 25 jaar) aan pellets herplanten zorgt ervoor dat de komende 25 jaar voor 1 boom aan co2 terug wordt opgenomen
Het is anders: pas na 35 jaar zal die terug dezelfde hoeveelheid co2 opnemen terwijl die van de vorige 35 jaar ondertussen in de lucht is geblazen. Had men die boom laten staan dan had die ondertussen 70 jaar lang co2 uit de lucht opgenomen en was er geen co2 in de lucht geblazen.
Door Robin: Conclusie blijft: biomassa is lenen op +/- een mensenleven; fossiel is lenen op de komende 1000 generaties.
Co2 lenen gedurende een mensenleven wil dan ook zeggen dat je gedurende dat mensenleven de co2 uitstoot blijft vermeerderen in plaats van het hoognodige verminderen.
Door Robin: Als we op korte termijn fossiele brandstoffen vervangen door hout, zal het CO2-gehalte blijven stijgen over die periode van 20 - 30 jaar, om daarna aan een daling te beginnen. Het zou kunnen dat hiermee de klimaatwijziging toch een kritisch niveau overschrijdt met fatale gevolgen voor het leven op aarde.
Voilà, dat bedoel ik. Is het dat wat we willen riskeren door te blijven hout en fossiel stoken? Neen toch?
Door Robin: Binnen het bos. Als het bos duurzaam beheerd wordt, zorgt de beheerder voor een evenwicht tussen kap en aanplant. Hij weet hoeveel hout er jaarlijks in zijn bos bijkomt. Dat is de hoeveelheid die dan ook gekapt kan worden. Globaal blijft de CO2-opname door het bos dan stabiel en compenseert ze de CO2-uitstoot bij verbranding van de geoogste bomen. Op die manier ontstaat er geen ‘koolstofschuld’.
Dat is we een romantische voorstelling van hoe het er in de houthandel en pelletsindustrie aan toe gaat, alsof een brave boswachter door het bos loopt en hier en daar een boom aanduidt waarvan hij vind dat die qua kolstofopname niet meer helemaal rendabel is. En dan komt de houthakker die de zorgvuldig gekozen bomen gaat opzoeken, omhakken en dan tussen de andere bomen door het bos tracht uit te slepen. Je moet eens gaan kijken hoe het er in onze industriele wereld echt aan toe gaat. Bosssen worden in zijn geheel omgelegd, het moet vooruitgaan.
Door Robin: Uiteraard zal Ecopower volledige bomen gebruiken uit duurzaam bosbeheer. Ik mag hopen dat ze er geen hardhoutbomen in verwerken; want deze zijn te duurzaam als bouwmateriaal.
Toch blijft altijd maar dat excuus opduiken dat er afvalhout en snoeihout wordt gebruikt voor de vervaardiging van pellets. Dat is een (bewust) verkeerde voorstelling van de werkelijkheid. En trouwens, niet alleen hardhout is duurzaam als bouwmateriaal, het merendeel van construktiehout is geen hardhout, dat is het hout waarvan men nu pellets maakt en dat men nu opstookt.
Logisch wel , maar wetenschappelijk niet korrekt als men de mogelijkheden bekijkt.
Methaan ( aardgas ) heeft een relatief eenvoudige chemische formule CH4 . Als men één molecule splits, dan krijgt men één atoom koolstof ( de C ) en twee moleculen waterstof ( 2 x H2 ) . Met de koolstof kan men alle kanten open, Met waterstof kan men ook alle kanten op om er energie uit te halen.
Helaas , die zuivere splitsing werkt ( nog ) niet voor masssproductie van waterstof . Wat wel gaat is 1 molecule CH4 ( + 2 moleculen water H2O ) omzetten in één molecule CO2 en 4 moleculen waterstof ( H2 ). Rendement : 80 %. Hierbij wordt dus nog steeds CO2 geproduceerd ( en ook nog wat extra bij de productie ervan ) , maar dat is alleszins minder erg dan massa's methaan in de lucht te hebben.
P.S. Mensen kunnen geen bossen op 25 jaar aanmaken. Een bos heeft een paar 100 jaar nodig om een biotoop te worden. Bossen rooien is fauna en flora vernietigen. Als pelletverbranding zou boomen zoals accumulatoren destijds heb je massa's hout nodig. Waar ga je de genetisch gemanipuleerde populieren aanplanten voor de productie van die pellets ?
Nee, we moeten uiteraard geen hout en fossiel blijven stoken. Dat heb ik ook al meermaals gezegd. Maar het gaat erom dat jij gas (fossiel) beter vindt dan hout, terwijl die uitleg niet klopt als je de co2 cyclus bekijkt.
Ja, een boom kan 100 jaar groeien, maar de eerste x jaar (35?) groeit hij beduidend sneller. Dat is gewoon zo.
In 100 jaar kun je 3 bomen laten groeien tot serieuze afmetingen. Op diezelfde plaats zal 1 boom in 100 jaar veel minder hout aanmaken.
Kijk naar een knotboom: je haalt er geregeld enorme hoeveelheden hout vanaf, telkens groeit dat in sneltempo terug. Knot je die boom niet, dan groeit hij veel minder snel.
Trouwens kan ik het niet beter stellen als volgende: mijn ouders stookten hout van hun eigen knotbomen. Deze bomen staan er na 30 jaar nog steeds (min of meer eindeloze bron dus). Ze zijn zelfs nog groter dan toen en maken nog sneller hout aan dan toen. Idem voor mijn oom. Die verkoopt nu zelfs al van zijn hout, omdat hij het niet zelf meer opgestookt krijgt.
De olie of gasvoorraden die jij als alternatief voorstelt zijn WEL in omvang AFGENOMEN.
Dus hoe kun je nu beweren dat hout niet duurzamer is dan fossiel, als de hoeveelheid hout niet afneemt, ondanks jarenlang stoken? Integendeel, het kan zelfs toenemen.
Vandaar dat duurzaam beheer nodig is.
Hier in de streek heeft men een paar jaar terug wel degelijk een heel aantal bomen uit het bos gehakt, zonder het volledige bos te hakken: dus bomen er tussenuit gehaald en niet het halve bos plat.
Na 1 jaar kon je de sporen van de machines niet meer zien. En wees maar zeker dat de herplantte bomen snel zullen groeien (sprint naar het zonlicht).
Dit is mijn laatste reactie voor dit topic, anders blijven we kibbelen ;-).
We zullen waarschijnlijk elk bij onze mening blijven ;-).
Ik laat me in ieder geval leiden door TRIAS ENERGETICA. En daar hoort het minimaal (verstandig) gebruik van hout perfect bij (stap 2). Fossiel blijft stap 3 en mag je maar gebruiken als het bijna niet anders kan.
Maar sowieso blijft stap 1 het belangrijkste: verbruik minimaliseren. En daar zijn we het gelukkig allemaal mee eens.
Nog één ding Robin:
Uw voorbeeld van die knotwilgen bij uw ouders is een zeer mooi voorbeeld. De co2 opname blijft ongeveer gelijk zo, op dat punt ideaal zou je kunnen denken ware het niet dat je jaar na jaar co2 blijft uitstoten. Maar goed, als je persé hout wil verbranden is dit wellicht de minst schadelijke manier.
Maar deze manier van hout stoken is totaal niet te vergelijken met de massaproductie en verbranding van houtpellets.
Charel,
Op de manier die hier beschreven wordt is de cirkel rond, en werk je CO2 neutraal, mits je de stammen verzaagd met een handzaag, of met een elektrische zaag op voorwaarden dat je enkel met groene stroom werkt.
En zit je met een veel kortere omloop dan de 35 jaar waarnaar jij altijd maar teruggrijpt.
Als dit hout dan nog gestookt wordt in een houtvergasser, met >95% rendement, dan zou er geen discussie meer zijn.
Maar spijtig genoeg gaan de mannen van Electrabel en Langerlo niet op deze manier om met houtstook, en wordt er daarvoor hout van de andere kant van de wereld gehaald om hier "groene" stroom te maken.
Dus je moet de zaken wel duidelijk gescheiden zien.
Als iedereen eerst de Trias energetica zou volgen, dus ook de overheid, dan zouden we al massaal kunnen besparen, ipv. met hun BEN woningen vol technieken maar met evenzeer een belabberde isolatie.
Ik ben het hiermee eens Limer. Spijtig dat de meerderheid het zo niet kan doen. Het blijft dus een marginale bezigheid.
Wat men in centrale's met pellets doet is het andere uiterste en in feite verwerpelijk, maar al wat tussen deze twee uitersten zit is ook in kleine tot grote mate schadelijk voor het milieu.
Niet schadelijker dan stoken met aardgas of stookolie...
Hallo,
Bij deze mijn eerste vraag op dit forum ;-)
Heeft het momenteel zin met de huidige energie tarieven en zolang de salderingsregeling (analoge terugdraaiende meter i.c.m. zonnepanelen) van toepassing is de accumulator te laten opladen gedurende dag i.p.v. de daltarieven in de nacht? M.a.w. als ik momenteel een analoge terugdraaiende meter hebben en veel stroom opwek in de zomer dan kan ik die toch terug recupereren in de winter ?
Wij hebben thuis:
7kW Zonnepanelen met 5kW omvormer
1x accumulator a 4kW
1x Electrische Boiler voor warm water
1x elektrische verwarming a 2kW voor badkamer
koken elektrisch.
Met vriendelijke groet,
Gaston
Een goede vraag: heb je nog een tarief enkel voor de accumulatoren of nu enkel dag/nacht.
Misschien moet je een voorbeeld geven met je huidige afrekening. Dat zal beter begrijpbaar zijn dan te vertellen hoe zwaar je installatie is. Dat laatste vertelt iets over je geinstalleerd vermogen. Deze discussie gaat over je verbruik. En zolang je op dag en/ofnacht op jaarbasis geen overschot hebt, heeft het volgens mij geen zin.
Walter