Heb je nu al een digitale meter; dan kan je zien hoe je verbruik nu over de dag evolueert en je daarop richten.  

Een westen gericht paneel geeft grofweg 20% minder jaaropbrengst (maar laat iemand het even bevestigen...).  Je panelen moeten dan wel met een redelijke hoek omhoog staan om die 80% te halen (ergens vanaf 30°?).

Of ook; bij ons zit het dagelijkse piekgebruik tussen 17u en 19u als we koken.  

Dan leveren ons zuidpanelen nog maar een beperkt vermogen en kunnen de piek maar weinig afvlakken.  

Met een piekvermogen kost kan het mogelijk redelijk doortellen westgericht te werken.  Voor mij momenteel beperkt omdat ik met de groene stroomcertificaten nog steeds meer heb aan de hogere jaaropbrengst.    

Maar probeer eens te benoemen hoe je denkt dat je verbruikspatroon is.  

Walter

Dank voor je reactie Walter.

We hebben een digitale meter in een werfkast bij onze nieuwbouw woning. We zitten nu in de afwerkingsfase maar het zal nog enkele maanden duren voor we er wonen. Momenteel hebben we dus nog niet echt een idee van ons stroomgebruik gedurende de dag want in onze huidige woning hebben we nog geen digitale meter.

We zijn gepensioneerd en vrij veel thuis dus we kunnen ons elektriciteitsverbruik min of meer aanpassen aan de productie. We hebben een warmtepomp en kunnen ook was en afwas plannen op zonnige momenten.

Groenestroom certificaten zijn er niet meer bij voor ons vermoed ik dus dat is al geen reden om voor een maximale opbrengst te gaan. En ja ik vermoed dat het rendement oost en west gericht minder is dan zuid gericht maar wat heb ik aan een top rendement als die stroom dan toch zo goed als gratis op het net gaat.  

Ik wacht nog eventueel andere reacties af en zo niet hoor ik wel wat het oordeel is van de plaatser van de zonnepanelen.

Beste Paul,

Ik kan zonnepanelen op West en Oost zetten, en ben mijn verbruik aan meten voor zonnepanelen te plaatsen.
Idealiter zou ik bv 20% oost kunnen leggen en 80% naar Westen, want ons verbruik zit vooral na de schooluren.
Maar hierbij zou ik extra betalen voor de omvormer, dus ik denk eraan om alles naar het Westen te leggen.

Ook hiermee rekening houden, ik kiest bewust nog niet voor een batterij want er zijn nog niet veel ecologische alternatieven. Moest in je in de toekomst kiezen voor een batterij kan je ze mee beter naar zuiden of oosten richten denk ik. Ga je in de toekomst voor een elektrische auto, bekijk dan eens welke uren je die gebruikt.

Jan

JeanJean schreef: Idealiter zou ik bv 20% oost kunnen leggen en 80% naar Westen, want ons verbruik zit vooral na de schooluren. Maar hierbij zou ik extra betalen voor de omvormer, dus ik denk eraan om alles naar het Westen te leggen

Volgens mij is dit foutief; de omvormer is berekend op je piekopbrengst.  Hoe meer panelen in 1 richting, hoe zwaarder de omvormer en hie duurder.  Als je verdeelt over Oost en west kan je met een kleinere omvormer toekomen en zal de installatie goedkoper zijn.

Klopt, maar dit is volgens mij niet optimaal, je kan dan met wel optimisers werken of een omvormer met 2 strings als ingang dacht ik. Maar dit heeft natuurlijk een meerprijs. Maar eerlijk gezegd ben ik geen specialist op dit vlak.

walter-8 schreef:  JeanJean schreef: Idealiter zou ik bv 20% oost kunnen leggen en 80% naar Westen, want ons verbruik zit vooral na de schooluren. Maar hierbij zou ik extra betalen voor de omvormer, dus ik denk eraan om alles naar het Westen te leggenVolgens mij is dit foutief; de omvormer is berekend op je piekopbrengst.  Hoe meer panelen in 1 richting, hoe zwaarder de omvormer en hie duurder.  Als je verdeelt ove

Ik volg JeanJean:

Alles (oost en west) in 1 enkele string plaatsen is redelijk catastrofaal voor het rendement. Niet doen! Beschaduwde panelen worden verbruikers die de elektriciteit van de panelen in de zon voor een groot stuk opsouperen als ze in 1 string geplaatst worden.

Wat betreft omvormers met 2 strings: triple check of het echt om onafhankelijke strings gaat. Vaak (meestal) is het niet meer dan een extra paar aansluitklemmen dat gewoon direct onder de klemmen aan de andere klemmen elektrisch gekoppeld wordt. Het is dan een soort veredeld suikertje voor elektrische draden.

Daar ik niet gemakkelijk een figuur kan plakken zonder deze op te slaan naar een externe server en daarnaar te linken, zal ik beschrijven wat de belangrijkste kenmerken zijn van de grafiek die ik een aantal jaar geleden op basis van data gemaakt heb.

Aannames:

* Installatie A op zuid, perfect hoek, 1 installatie van 6 kWp

* Installatie B op oost en west, 45 graden, zelfde totale productie op 10 juli, twee installaties van 3,81 kWp, aparte omvormers.

Resultaten (afgelezen van de grafiek die ik gemaakt heb, ik heb de oorspronkelijke data niet meer) voor 10 juli:

* Installatie A: middagpiek ongeveer 5400 W. Productie na 9u15 en voor 18u15 hoger dan 1800 W.

* Installatie B: middagpiek ongeveer 3800 W. Productie na 7u45 en voor 19u15 hoger dan 1800 W.

* Installatie A: 400 W om 8u, installatie B: 2100 W om 8u; rond 19u15 is de situatie vergelijkbaar.

* Beide installaties leveren 40 kWh op 10 juli op een onbewolkte dag.

Hoi Jurgen,

Merk wel op dat installatie B 25% zwaarder is dan installatie A; en ik gok ook meer dan 25% duurder omwille van 2 omvormers.  

Als de vraag is hoe oriënteer ik de installatie voor een bepaald budget is de oefening misschien op die manier misschien niet de beste start.  

Of misschien was het doel een bepaalde jaaropbrenst te halen.

Installatie B is, voor dezelfde jaaropbrengst, inderdaad duurder dan installatie A. Daar is geen twijfel over.

Deze info heeft mijns inziens meer richting aan wat je kan verwachten van de spreiding in opbrengst als je kiest voor een oost west oriëntatie.

Als je kiest voor dezelfde jaaropbrengst, dan investeer je meer en zal je een groter percentage van je opgewekte elektriciteit zelf kunnen gebruiken. Door de zeer lage opbrengst (ten opzichte van de kost om elektriciteit van het net te halen) bij het injecteren van overschotten is de opbrengst meer bepaald door het jaarlijks zelfverbruik dan de totale jaarlijkse productie van de installatie. Die is voor installatie B bij de meeste gebruikers groter. Ook voor de maatschappij is geïnjecteerde elektriciteit buiten de middagpiek over het algemeen waardevoller.

=> Installatie B levert met andere woorden meestal meer (financieel) (nut) op dan installatie A. Er staat een meerkost tegenover, maar die zou in sommige gevallen meer dan gecompenseerd kunnen worden door een hoger eigen verbruik over het jaar heen.

Je zou dus ook kunnen dezelfde som geld investeren in scenario A en B en een kleinere jaaropbrengst in kWh hebben met B maar wel een betere financiële opbrengst voor eigenaar (en maatschappij). Veel hangt af van de individuele installatie. Optie B laat trouwens ook toe om meer PV te installeren op een bestaand distributienetwerk en kabine. Dat is ook een maatschappelijk probleem en het oplossen (wanneer het zich voordoet) is een maatschappelijke kost.

Wanneer je situatie A plus thuisbatterij vergelijkt met situatie B plus thuisbatterij (iets dat gezien de huidige zeer hoge prijzen en zeer hoog verschil tussen kost om van het net te halen versus opbrengst om op het net te zetten aan populariteit zal winnen) dan kan in situatie B de thuisbatterij in veel gevallen kleiner voor dezelfde totale jaaropbrengst en totaal jaarlijks zelfgebruik. In veel gevallen zal de meerprijs van wat meer panelen en twee kleinere omvormers (of een kleinere omvormer met twee echt gescheiden strings) meer dan gecompenseerd worden door de lagere prijs van een kleinere thuisbatterij (die meestal minder lang meegaat dan de PV installatie, dus vernieuwing moet ook meegeteld worden in de kostprijs). Lees hierbij niet dat ik een voorstander ben van thuisbatterijen maar ze worden geïnstalleerd met het doel het zelfverbruik te vergroten.

Een paar opmerkingen:

- stellen dat een te veel aan pv opbrengst over de middag maatschappelijk slecht is: waarom zou dat zijn?  Daar is geen enkele reden voor dat te stellen.  Als je dergelijke uitgangspunten neemt ga je volgens mij tot een verkeerde oplossing komen. 

- Met de huidige regelingen; je kan perfect met je buur (of eender wie...) afspreken dat die je overschot overneemt.  

- in jouw voorbeeld; de installatie op het zuiden heeft voor hetzelfde geld 25a30 procent meer jaar opbrengst (20% omwille van orientatie en 5a10 omwille 2 omvormers die duurder zijn dan 1).  Dat je relatief minder zelf verbruikt is niet relevant; het gaat altijd over de absolute waarden.   

- De vraag is; heb je over het jaar met dezelfde installatiegrootte evenveel voordeel; en dat voordeel is de som van je onmiddellijke eigengebruik van de panelen uitgedrukt in een lagere factuur en de opbrengst van de injectie, eventueel nog gecompenseerd met hoe de pv-panelen je vermogenspiek kunnen beperken.  

@Walter:

Ik schreef niet dat een teveel aan PV opbrengst over de middag slecht is. Ik schreef dat extra PV productie vroeg op de dag en laat op de dag zowel vanuit het perspectief van persoonlijke financieel belang als vanuit het belang van de maatschappij groter is dan extra PV productie tijdens de middag.

Als je de Belgische groothandelsbeurs voor elektriciteit regelmatig volgt, zie https://www.elia.be/en/grid-data/transmission/day-ahead-reference-price, dan zal je zien dat de groothandelsprijs tijdens het weekend rond de middag vaak negatief is. Dit gebeurt zelfs vandaag, op een zonnige 8 oktober met een matige wind van windkracht 3 en dit midden tijdens een stevige gas- en elektriciteitscrisis. De day-ahead of dag-voordien voorspellingen voor de prijs voor vandaag zijn -76 euro/MWh om 12u, -42 euro/MWh om 13u en -33 euro/MWH om 14u. Dit betekent in de praktijk dat zeer grote afnemers (afhankelijk van hun contract) dan geld betaald krijgen om elektriciteit te verbruiken. Als je deze beurs volgt en windmolens in de buurt hebt dan zul je vaak zien dat op de uren dat deze groothandelsprijzen negatief zijn dat de windmolens stilstaan, zelfs tijdens deze stevige energiecrisis. Dan extra PV elektriciteit op het net steken maakt de groothandelsprijs alleen negatiever, met als onmiddellijk gevolg dat er meer windmolens in België tijdelijk stilgezet worden en grote verbruikers aangemoedigd worden dit overschot aan elektriciteit te verspillen daar ze er voor betaald krijgen.

De groothandelsprijs om 9u was echter 168 euro/MWh en die om 18u is 251 euro/MWh. Dat betekent dat nagenoeg alle windmolens die niet in onderhoud zijn zullen draaien en dat alle moderne STEG gascentrales die niet in onderhoud zijn nagenoeg maximaal draaien. Daar vandaag tussen 12 en 14u waarschijnlijk reeds een aantal windmolens niet draaiden (en alle STEG gascentrales waarschijnlijk niet draaiden dus geen gas verbruikten), zou extra PV productie rond de middag waarschijnlijk nagenoeg geen verschil in gasverbruik door de elektriciteitssector betekenen. Om 9 of 18 uur zou dit rechtstreeks een impact hebben op hoeveel de STEG centrales moeten leveren (en dus verbruiken). Op weekdagen is de impact nog groter daar op deze uren (tijdens deze energiecrisis) alles wat kan draaien aangezet wordt. Dit gaat van verbrandingsmotoren met generatoren tot "open haard" nood gascentrales met een rendement van 25 tot 30% (tegenover 50 tot 60% voor een moderne STEG gascentrale). Prijzen boven de 600 euro/MWh op die momenten nodigen daartoe uit en dit is zoals bedoeld.

Dat jaarproductie het enige relevante is vanuit persoonlijk, maatschappelijk en milieuperspectief is bijgevolg (op momenten en dus ook op jaatbasis) reeds voorbijgestreefd. Dagelijks de prijzen op de Elia beurs volgen en zien dat een hele rij windmolens niet draait als het hard waait maar de prijs sterk negatief is kan nogal interessant zijn om te zien.

Mvg,

Jurgen

Hoi Jurgen, 

je had 'hoe slecht hoge opbrengst is over de middag' idd minder sterkt geformuleerd dan ik herhaalde.  

Ik denk dat je het probleem anders moet zien.  Ik zie die negatieve prijzen niet als een probleem van PV en Wind.  Die negatieve prijzen zijn er omdat sommige centrales liever blijven draaien dan dat ze uitschakelen.   Over de middag zoals vandaag zijn er dus idd momenten dat de prijs van elektriciteit negatief is.  Op jaar basis maakt dit de prijs voor de producenten van centrales die idd niet aan/uit kunnen duurder.  Goed zo: want zij passen voor mij niet (of beter, minder goed) in een net waarbij we naar meer flexibiliteit moeten gaan op basis van wat CO2 vrije productie ons kan leveren.  En voorlopig zijn de CO2 vrije productie opties relatief eenvoudig aan en uit te schakelen (zo erg is het nu ook niet een windmolen of PV installatie of waterturbine van het net te halen).  

Of ook: de negatieve prijzen geven mogelijkheden voor energieopslag.  Ook iets wat we nodig hebben als wind, zon het laten afweten.  Ik zou daarom niet focussen op de negatieve prijs op zich.  Maar idd: als we ooit als gebruikers een prijs per uur gaan betalen die dichter bij een werkelijke prijs zit, is de kans groot dat je voordeel hebt te produceren wanneer je zelf veel nodig hebt of de prijs hoog is.  En daarvoor zullen we bv eerst al van de nacht/weekend tarrief af ;-).  

Walter