Dat hangt er maar vanaf wanneer hij die 5000 verbruikt. In het systeem wat ik op het oog heb, zou hij voor meer dan 4000 vergoed worden, aangezien hij niet de volle 5000 zal verbruiken tijdens productie. Echter zijn de bedragen van de GSC veel te hoog.

Deze zou dus moeten lager liggen dan de kostprijs van een kWh bij de leverancier. Vandaar dat ik voorstel om elke kWh die op het net gegooid wordt, ook te laten betalen aan transport, zodat dit niet meer zo interessant wordt.

Uiteraard zal degene met een grotere installatie meer krijgen dan die met een kleinere.

Dat heet het sociaal model hé. Of wil je liever naar Amerikaanse toestanden?

Klopt ergens wel ja. Maar Electrabel krijgt mss 7 cent voor een kWh, terwijl de PV-bezitters 32 cent krijgen. Ergens klopt iets niet hé. De verbruiker die geen PV heeft, betaald zelfs nog minder dan die 32 cent. Dus het klopt gewoon niet.

Nu ja...

Met een beetje geluk zijn binnen een kleine 10 jaar de batterijen zover doorontwikkeld dat we de elektrabels van deze wereld niet meer nodig hebben... en de slimme meters dus ook niet.

Dirk

Tegen dan zullen deze firma's ervoor gezorgd hebben dat ze de enige gecertificeerde firma's zijn die de enige overheids-gekeurde en zwaar getaxeerde batterijen mogen leveren en verwerken na de gebruiksduur.

Ik kijk er al naar uit.

G

Juist Robin, PH bezitters willen van vadertje staat ( was eergisteren nog op het nieuws) absoluut een jaarlijkse steun om hun huis te bouwen termijn heel wat huurders in erbarmelijke huizen wonen . heet dat ook sociale maatschappij ? Klopt dit wel ?????

 robin, hij krijgt nu al meer gsc's en had al meer fiscaal voordeel doordat hij meer geld had om te investeren, is dat al niet voldoende? Dat gsc's te duur zijn daar wil ik mij verder niet over uit spreken, die zijn wat ze zijn en zorgden er wel voor dat ook minder kapiaalkrachtigen ook zorg(d)en voor een zeer wijd verspreid netwerk van decentrale miniproductie, wat ik enkel als positief aanzie.

 Tja, de belastingsaftrek van de woonlening ging ook komen te vervallen...dit is anders ook een niet mis te verstane steunmaatregel van de staat. Dit is ook niet eerlijk voor de mensen die huren of geen eigendom kunnen veroorloven. Men schreeuwde ook moord en brand toen men het ging afschaffen...

Vraag blijft of je een goenere elektriciteitsproductie bekomt door "het gebruik van het net" te belasten. Vraag blijft of je alleen de kleine producenten kunt belasten ( juridisch alvast niet) en of je met deze extra energietaks ervoor zorgt dat oa de index van de conconsumptieprijzen met bijhorende aanpassing van de lonen niet in het gedrang brengt

"Echter zijn de bedragen van de GSC veel te hoog.
Deze zou dus moeten lager liggen dan de kostprijs van een kWh bij de leverancier. " schrijft Robin. Laten we het even hebben over de "kostprijs van de leverancier" maar dan de echte kostprijs. Wie betaalt mee voor de bouw , het onderhoud van de kerncentrales. Wie betaalt nagenoeg de volle pot voor het kernafval ? De producent of de belastingbetaler?  Wie kan opdraaien na een kernramp ?  Maar vooral als we het gebruik van het net willen belasten wie zal die extra kost weer betalen ? De producent of de gebruiker ?  Is er 1 producent die groene stroom kan produceren aan dekostprijs van de gesubsidieerde Electrabel ?  Ik berekende het net; Zonder steun is een huidige PV installatie die produceert wat wij verbruiken ( 3300 Kwh / jaar) afgerond terugbetaald op 10 jaar . Dus Ronny ik  jji , die vind dat de overheid je PH moet subsidieren, ga jij een investering doen die, als er in 10 jaar geen cent kosten zijn, pas binnen 10 jaar de kostprijs van je huidig verbruik betaalt ?

jef

dat moet je me eens voorrekenen, 10 jaar zonder enige subsidie?  dat lijkt mij toch redelijk straf.  ik kom eerder aan afgerond 20 jaar.

Hans,

Als je een beetje zoekt op de huidige WP prijs kom je aan 2.48 €. Wij verbruiken thuis 3300 Kwh. Ik heb ondertussen al meer dan 3 jaar een PV installatie en al die tijd overschreid mijn effectieve productie de berekende KWP. Dus 3300 X2.48 = 8184 €.. Ik deed op de site van de VREG de V test om de kostprijs per jaar te kennen ( 2000 KWH dag , 1300 KWH nacht ) en kom op 781.97 € per jaar (gemiddelde prijs, kan goedkoper.) Dus 8184 € / 781.97 = 10.46 jaar. Omdat mijn buur net een vergelijkbaare installatie kocht voor 7000 € heb ik afgerond. Als jij aan 20 jaar komt vermoed ik dat je verbruik een stuk hoger ligt.

De fout die Robin maakt is te denken dat je na die 10 jaar winst maakt. dat is natuurlijk niet zo. Gesteld dat je installatie 20 jaar probleemloos werkt moet je het totale verbruik over 20 jaar delen door het geïnvesteerde bedrag om alleen maar de kostprijs te betalen . Tel je daarbij dat je die 8184 € 20 jaar op een spaarboekje kon zetten of misschien nam je een groene lening dan heb je natuurlijk meer tijd nodig om de investering terug te betalen. Kortom niemand gaat zo'n investering doen zeker niet als je weet dat Electrabel ook fors gesubsidieerd wordt .....

 De elektriciteitsprijs is al elk jaar enkele % duurder geworden. Steek dat er ook eens in uw berekening.

In 2000 kost een kWh 0,148 Euro, nu zitten we aan 0,22 en meer. Dat is een stijging van gemiddeld 4% per jaar en het gaat er niet op verbeteren denk ik. Dus reken dat eens uit op 10 of 20 jaar?

Wordt moeilijk hoor ! Als de elektriciteitsprijs stijgt stijgt ook de index en dus kan je binnen 20 jaar ook minder kopen voor dat bedrag. Dus zal de prijs voor een PV installatie terug stijgen wat je dan ook weer moet incalculeren want een herstelling zal weer duurder zijn . Maar ik denk niet dat er een economisch model bestaat dat de elektriciteitsprijs binnen 20 jaar kan voorspellen. ( het is zeker niet uitgesloten dat oa door afgeschreven windmolens de prijs terug daalt bvb , de duurste GCS zullen afgelopen zijn etc)

Ik in ieder geval wel ja.

Ik maak graag eventuele investeringen die een terugverdientijd hebben van 10 jaar of meer, als ik de lasten kan dragen EN als ze ecologisch verantwoord zijn. Ik ben nog jong en dus is 10 jaar in mijn ogen niet veel.

Enkel pv zal ik niet voor kiezen om mijn eigen geld in te steken, wegens niet ecologisch verantwoord.

Dag Robin leg me dat eens uit "wegens niet ecologisch verantwoord." ? is elektriciteit uit kerncentrales, steenkoolcentrales etc ( waar nog steeds veruit de meeste elektriciteit mee opgewekt wordt ) ecologischer dan een PV installatie ????

Nee, klopt. Maar windmolens en biomassa wel. Dan investeer ik liever daarin. Echter is dat dan geen eigendom, maar een investering (bv. ecopower en dergelijke). PV is voor het milieu zowat een nuloperatie: de bespaarde vervuiling door de opgewekte elektriciteit staat niet echt in verhouding tot de vervuiling bij productie, plaatsing en vooral bij afbraak.

Een zonnecollector is bv. wel ecologisch verantwoord en zal ook al snel een 7-10 jaar afschrijftermijn hebben.

 Robin,

Ik zou u aanraden om toch eens wat vakliteratuur ter zake te lezen want uw beweringen dat zonne-energie ecologisch niet verantwoord zijn kloppen niet echt vrees ik.Er kan gediscussieerd worden over het feit of de subsidies voor PV te hoog zijn of niet maar zeggen dat PV cellen ecologisch onverantwoord zijn is de waarheid geweld aandoen.

De totale energie nodig om alle onderdelen van een volledige fotovoltaïsche installatie te produceren (inclusief omvormer) wordt op ongeveer 3 jaar terugverdiend door de milieuvriendelijke productie van groene stroom. 

De levensduur van een zonnepaneel bedraagt al vlug 30 jaar, zodat het na die drie jaar nog 27 jaar netto groene stroom oplevert.

Daarna kan een PV cel bijna volledig gerecycleerd worden zodat ook dit kwasi geen milieu verontreiniging veroorzaakt.

Wat mij betreft zijn PV cellen ecologischer dan biomassa. Lees maar eens het artikel over biomassa van greenpeace (fuelling a biomess , http://www.greenpeace.org/belgium/Global/belgium/report/2011/Fuelling%2…) , allesbehalve groen ! Dan kunnen we beter gas gestookte centrales zetten. Even 'schoon' en veel goedkoper.

De enige groene vormen van energie voor mij zijn zon , water en wind en tot nader order wordt de meeste groene energie in vlaanderen nog altijd gemaakt door PV en niet door wind.

 @Jo-5:

Ik volg u daarin. De productie van zonnecellen en modules hebben de laatste 5 jaar (mede dankzij het succes van subsidie en stijgende energieprijzen) een enorme vooruitgang geboekt. Er is een fabrikant die ondertussen bv een nieuwe methode heeft ontwikkeld om silicium te maken en die verbruikt 90% minder energie. Dat brengt de energy pay back time op één jaar in mediterraans klimaat (1700W/m²), bij ons is dat iets wat minder (1000W/m²) wat we doen uitkomen rond de 3 jaar.

Zonnepanelen (mono en poly) bevatten geen gevaarlijke stoffen en zijn geen giftig afval zoals wel eens beweerd wordt. Ze kunnen perfect gerecycleerd worden. De dunne film panelen bevatten wel kleine hoeveelheden Cadmium (per paneel ongeveer evenveel als een knopcel batterij van een horloge). Soms bevat het soldeersel die de gewone zonnecellen met elkaar verbind nog lood maar dat is hetzelfde als hetgeen in elk elektronisch toestel zit en is perfect te recuperenen en tegenwoordig is er al loodvrij soldeersel.

Tijdens de productie van een zonnecel komen hier en daar wel chemicaliën aan te pas maar deze blijven in de fabriek, zijn nodig voor een bepaalde behandeling van de cel maar de zonnecel neemt deze niet op. Met uitzondering van bepaalde fabrieken in Azië kap je zoiets normaal gezien ook niet in de beek achter de deur als je er vanaf wilt.

Het nadeel ( naast de massa voordelen) van windenergie is dat wij er in België nooit voldoende zullen kunnen zetten en dat het een vorm van centrale productie is. Biomassa, in zijn huidige vorm,  komt neer op het opstrijken van GSC door houtafval in verbouwde steenkoolcentrales te verbranden . Niet bepaald een aanrader. Ik maakte de rekening en als je zuinig bent op water ( zeker op warm water) is een zonneboiler economisch complete onzin. De enige manier om hem rendabel te maken is door fors met water te morsen of door subsidies . Ik daag iedereen uit het omgekeerde te bewijzen. Daarnaast zal je zonneboiler natuurlijk geen energie kosten bij de productie en de afbraak neem ik aan ?

 Allemaal,

Ik wil wel mee babbelen over wat al dan niet ecologisch verantwoord is (daarin kan je ver gaan, deze reply intypen waardoor servers moeten draaien en mijn pc moest gemaakt worden is niet ecologisch verantwoord, evenmin als hier kinderen krijgen, trouwen en kortweg meedraaieien in det Westers kapitalistisch systeem en zo nog veel meer) en treed Jo, Bert en Jef volledig bij, maar ik stel voor bij het onderwerp te blijven in deze trhread. Eandis en zijn Slimme meters. Akkoord?

jef

't is misschien nog te vroeg en ben ik nog niet goed wakker, maar ik volg de berekening niet.  je vind misschien wel een installatie aan 2.48/Wp, al lijkt mij dat heel goedkoop, of is dat zonder btw?.  maar ik wil dat niet uitsluiten.

maar als jij 3300 kWh per jaar verbruikt, zal je je toch minstens een installatie van 3.7 kWp moeten (tenzij met tracker, maar dan zit je in andere prijzen) aanschaffen, en dan zit je al bij 9176 € of zowat 12 jaar, als je voor 2.48 per Wp incl. btw iets fatsoenlijks geïnstalleerd krijgt en dat wil ik eerst zien.  maar dan heb je de leningslast er nog niet bijgeteld, de stijgende energieprijzen, de onderhouds- en herstellingskosten, etc.  vandaar dat ik er toch van uitga dat je gemideld op een 20 jaar, met de dalende prijzen allicht iets sneller.  maar 11 jaar is mij wat te optimistisch.

jo

1. wat biomassa betreft moet je niet in canada of de VS gaan kijken, dat zijn nu niet direct de goede voorbeelden van groen ecologisch denken.  wat jij nu doet heeft meer met stemmingsmakerij te maken.  niet dat er geen problemen met de stook van biomassa zijn, ook daar is voorzichtigheid geboden.  maar als men voor de b.b.t. gaat scoort biomassa helemaal niet zo slecht.  maar nem dan een voorbeeld aan de duitstalige, en niet de engelstalige landen.

2. dat de subsidies te hoog zijn  staat voor mij buiten kijf, maar je ogen sluiten voor de milieuproblematiek (bij productie) bij PV is struisvogelpolitiek.  gelukkig voor ons worden die cellen veelal ver van hier gemaakt.  op 3 jaar terug verdiend, ook de milieueffecten en transport, of enkel de zuivere productie-energie?

3. de enige groene vormen voor jou zijn zon, water en wind, wel dat heb je biomassa mee.  want biomassa is pure opslag van zon en water.

4. gasgestookte centrales beter en schoner?  gezien je pleidooi voor PV dacht ik even te weten welke jo jij bent, maar met deze bewering komen mijn vermoedens weer op losse schroeven te staan.  want ik kan me niet voorstellen dat de jo die ik voor heb gaat pleiten voor fossiele energie, en de lulkoek van electrabrol gaat nabazelen.

5. het is (of zou niet mogen zijn) de bedoeling niet alle energie op te wekken met biomassa, maar biomassa is de perfecte aanvulling om in tijden van weinig aanbod van zon en wind, de rest op te wekken met biomassa, om zo te komen tot 100% groenen energie.

hans d

Een nadeel van een zonneboiler vind ik: als hij "vol zit" (volledig opgewarmd) zit hij ook vol. Je kan geen warmte aan de buren in de straat geven (zoals bij PV-panelen wel het geval is). Wil je toch die warmte benutten, dan kan je een extra douche nemen, wat weliswaar geen warmte verbruikt, maar wel water en ietwat elektrische energie.  Het rendement van een zonneboiler zit dan wel weer hoger dan PV-panelen.

Ik heb héél lang getwijfeld over een zonneboiler, maar uiteindelijk hebben we gekozen voor PV-panelen.

" Een zonnecollector is bv. wel ecologisch verantwoord en zal ook al snel een 7-10 jaar afschrijftermijn hebben."

Robin, toevallig verschijnt er vandaag een artikel in De Tijd " Zijn goene investeringen nog rendabel" . Dit slaat dus op het weegvallen de belastingsaftrek van 40 % voor dergelijke investeringen. Voor een zonneboiler waarde 4240 € zou voor een woning ouder dan 5 jaar met het fiscdaal voordeel ( dat dus weggevallen is dit jaar) de terugverdientijd 18 jaar en 2 maanden zijn.Zonder fiscaal voordeel wordt het plots 30 jaar en 4 maanden. ver van rendabel dus zoals ik schreef.

jef

daarom zie ik dat jen in de duitstalige landen moet gaan kijken.  daar bouwen ze per dorp een WKK op hout die in de winter voor warmte en stroom zorgt, in de zomer doet de PV dat voor een belangrijk deel.  het is niet omdat een klotebedrijf als electrabrol een fout voorbeeld geeft, het concept op zich niet deugd.

een zonneboiler is, zoals elke manier van energie opwekken onzin. neem een voorbeeld aan de dieren die gebruien enkel hun eigen energie.

als je een zonneboiler uitsluitend voor warm water gebruikt is dat nog geen onzin, hooguit niet economisch rendabel, omdat de fossiele energie zwaar gesubsidieerd wordt.  maar als we alles buitengooien wat economisch niet rendabel is, kunnen we straks allemaal in een huisje van 8m² gaan wonen, en zijn er ineens veel problemen opgelost. 

wat de afbraak betreft, dat valt nogal mee.  de boiler zelf is een stalen vat, dat wordt vlotjes gerecycleerd.  verder heb je een omkasting in hout of aluminium, geen mengmaterialen, dus ook iets van niks.  en dan blijft er nog wat koper over, en daar weet ik niet hoe het met het titaniumoxide moet, maar aangezien dat er enigzins los bovenop ligt, kan dat ook niet zo'n groot probleem zijn.  het enige problematische is misschien de dichtingen waarme het glas gekleef wordt op de kast, vergelijkbaar met het spul waarmee ze meervoudig glas luchtdicht mee maken. 

overigens, zonnecollectoren voor warm water gaan veel langer mee dan PV-panelen, en zitten niet vol gif en allerlei complexe legeringen die veel moeilijker uit elkaar te halen zijn. 

Hans,

Het klopt dat ik een voorstander ben van PV maar ik ben niet de Jo die je voor hebt (denk ik). Mijn initialen zijn Jo G. en ik woon aan de kust. Ik ben voorstander van PV omdat dit een duurzame technologie is die reeds een aanzienlijke evolutie heeft doorgemaakt en nog een immens potentieel heeft. Dit is ook de enige technologie die voor particulieren bereikbaar is. Binnen 5 jaar wordt de grid parity bereikt en zullen er geen subsidies meer nodig zijn , ik zie dit nog niet gebeuren met andere technologiën. Beweren dat PV ecologisch onverantwoord is klopt gewoon niet. Dat de produktie zeer vervuilend zou zijn durf ik te betwijfelen. De uitzonderingen zullen wel de regel bevestigen maar op dit gebied is er de laatste 5 jaar ook een en ander veranderd.

Wat betreft biomassa : Het artikel waar ik naar verwees ging over canada maar ook in europa zijn er studies die stellen dat biomassa niet CO2 neutraal is. (http://redactie.radiocentraal.org/2011/111113_biomassa-EEA.pdf)

Als ik naar België kijk stel ik vast dat de meeste electriciteit op basis van biomassa gemaakt wordt door omgebouwde kolencentrales die werken op pellets (die voor een groot deel uit canada komen ) met de Max Green van electrabel op kop. Deze centrale alleen al zal dit jaar naar schatting voor 1.3 miljoen GSC certificaten binnen rijven wat evenveel is als alle andere biocentrales samen. Biomassa op basis van afval en biogas scoren wel beter maar dat is voorlopig nog een minderheid. Bij de verbranding van biomassa komen er ook CO2 en andere stoffen vrij wat je niet hebt bij wind, water en zon.

Vandaar dat ik biomassa op basis van hout op een zelfde lijn zet met een gasgestookte STEG centrale. Deze zijn even 'proper' of even vervuilend maar krijgen geen subsidies en zijn dus goedkoper. Trouwens is een STEG centrale het best geplaatst om te bufferen op het net omdat ze de kortste ramp-up tijden hebben. Als je kernenergie wil uitfaseren zal men niet anders kunnen dan nog tientallen jaren een beroep te doen op gascentrales.

Ter info : volgens een studie van de creg wordt biomassa ook zwaar overgsubsidieerd... (http://www.creg.info/pdf/Studies/F966NL.pdf)

Bijgevolg blijft mijn volgorde voor electriciteitsproduktie

1)(combinatie van PV , wind en water)

2) gasgestookte STEG + biomassa

3) Kern energie

4) Steenkool

En nu keer ik terug naar het topic van deze thread , zijnde de smart meters  :)

Jo G.

 Hans,

Kan je me eens vertellen welk gif er in een gewoon poly- of monokristallijn paneel zit?

bert

dat zou ik moeten gaan opzoeken, is weer een hele tijd geleden. 

er worden wel wat giftige producten gebruikt in de productie o.a. voor het etsen neem ik aan.  of die producten nog giftig zijn eens de panelen geproduceerd zijn weet ik echter niet, en evenmin hoe het zit in de recyclagefase.  er worden ook hexafluorides gebruikt worden (SF6 meen ik) maar die zijn over het algemeen niet giftig of reactief, weet wel niet hoe het zit met de milieueffecten.  maar ik herinner me wel artikelen over de milieuvervuiling in china t.g.v. de productie van PV-panelen.

er is hier al eens een draadje geweest over dat onderwerp, is wel een paar jaar geleden.  alleen, als je PV intikt krijg je een immense hoop resultaten waar je in verloren loopt.

dus inderdaad een andere jo :-)

ik heb ook nooit beweerd dat biomassaverbrnding CO2 neutraal is, maar daar ging het ook niet over.  niets wat wij doen is CO2 neutraal, elke handeling die we stellen belast het milieu.

zolang we geen makkelijk hanteerbaar systeem hebben om energie op te slaan heb je naast wind en PV nog bronnen nodig voor productie, en fossiele grondstoffen zijn geen alternatief, want sowieso maar een heel tijdelijke oplossing die zorgt voor het uitputten van de al schaarse grondstoffen die we nog hebben.

en je maakt m.i. 1 grote fout, je moet het productiesysteem op z'n merites beoordelen, niet wat een debiele administratie er heeft van gemaakt.  overigens worden ook andere energien op allerhande manieren bevoordeeld, maar ook dat mag je niet mee laten tellen in het beoordelen van een productiesysteem.

Hans, ik wil gerust geloven dat er landen zijn waar er voldoende hout is en waar de houtwinning het verbruik compenseert. Bij een centrale verbranding kan men zelfs de uitstoot zuiveren maar het is en blijft natuurlijk verbranding en wie verbranding zegt spreekt over CO2 en fijn stof. Neen , een investering hoeft niet altijd rendabel zijn ( een gezinswagen noch een TV zijn dat) maar als we op grote schaal her milieu willen verbeteren is een economisch rendabele investering veel duurzamer en dus ook op milieu impact rendabeler. Milieu en economie hoeven geen tegenpolen te zijn. Ik denk niet dat er al op grote schaal behoefte is om zonnepanelen te recycleren dus is daar nog niet echt naar gezocht. Ik ga er van uit dat dit nog zal gebeuren. Ik besef dat zonnepanelen nooit DE oplossing voor onze energiebehoefte zullen vormen maar ze dragen hun steentje bij.

 Hans,

Zoals ik al zei in een andere post worden er enkele giftige producten gebruikt om zonnecellen te bewerken, en dat is de laatste jaren al beperkt geworden tot een stuk of 5. Maar dat is enkel een bewerking, de stoffen blijven niet op de zonnecellen, het PV paneel zelf bevat geen giftige stoffen of zware metalen. Het enige zware metaal dat in een standaard paneel zit is mss wat lood van de solderingen, maar dat zit in alle elektronica en er zijn al loodvrije solderingen op de markt en in gebruik. Het enige dat je nu nog kan in twijfel trekken is de anti-reftectielaag op de cellen, dat is titaniumdioxide of een variant daarvan. Hoewel de grote merken nu al enkele jaren bezig zijn met Si- nitride wat onschadelijk is en veel goedkoper.

In dunne film panelen, zeker de CIGS panelen, zitten wel wat giftige stoffen zoals zware metalen. De hexafluorides worden gebruikt om te spoelen en is hetzelfde als bij de productie van flatscreens. Echter, dunne film panelen maken maar een klein deel van de markt uit.

Voor een standaard mono- of poly paneel zie ik geen enkel probleem. En is het omdat er bepaalde chemische stoffen gebruikt worden voor een tussen bewerking dat iets moet afgedaan worden als giftig? Het zit er toch niet in? Dan kan je zowat alles buitensmijten in en rond uw woning.

Voor de recyclage zie ik geen enkel probleem als je de techniek bekijkt die Umicore gebruikt om elektronica te recycleren is dit 100% geschikt om PV panelen het recycleren. 85% van het gewicht van een PV paneel is trouwens al gewoon met de hand te verwerken en kan naar het containerpark.

Om je plezier te doen heb ik mijn gegevens eens opgezocht. Ik heb  een installatie van 3360WP. Na 39 maanden produceerden die 11000 Kwh of 282.05 Kwh /maand of 3384,6 Kwh per jaar. Bij een ideaal geplaatste installatie hoef je blijkbaar geen 3.7 Kwp om 3300 Kwh te halen. Op De Tijd berekenden ze ook de terugverdientijd van een PV installatie van 12.720 €. met fiscale 40 % vrijstelling was dit 7 jaar , zonder ( sinds 2012 dus) is dit 11 jaar en 7 maanden. Ik vond meerdere installatie voor 2.48 € / WP en zoals ik schreef mijn buur liet 3500 WP plaatsen voor 7000 €. . Voor de rest klopt je stelling . De lening , onderhoud , herstellingen werden niet meegeteld. De theorie dat PV eigenaars hun stroom moeten verkopen aan de kostprijs van de Electrabels van deze wereld houdt geen steek.

Hangt er uiteraard vanaf hoe je het bekijkt hé.

Heb je bv. een (massa)kachel om in de winter te voldoen aan verwarming + SWW, dan bespaar je de meerkost van een gasketel + gasaansluiting bv. voor de verwarming van SWW tijdens de zomer. Ook dien je daar de kost van een buffervat al niet meer te bekostigen, want zat al in het systeem.

In mijn geval (compacttoestel) moet ik enkel de panelen en expansievat en dergelijke betalen. Kostprijs ligt dus direct al een groot stuk lager dan die €4240. Ik kom inderdaad op een terugverdientijd van een 15-20 jaar ZONDER subsidies en ZONDER stijgende energieprijzen. Als je een gemiddelde stijging van 4% per jaar in acht houdt, dan is die terugverdientijd al weer stukken korter.

Daarnaast hangt het er ook vanaf welke energievorm je nu al gebruikte voor het SWW. Wie bv. elektrisch verwarmde, zal ook economisch (en vooral economisch) een gigantische besparing doen.

Dus heb je inderdaad een bestaande installatie met gasdoorstromer, dan is het economisch misschien niet interessant.

Vandaar ook altijd mijn advies om EERST te besparen, daarna pas naar de opwekking te kijken. Besparen kan in dit geval door meer besparende douchekop (tot 5,8 liter per minuut), douchewarmtewisselaar (ook economisch terugverdientijd van 4,5-8 jaar bij gasdoorstromer en 4 personen die bijna dagelijks douchen), korter douchen...

Besluit: een zonneboiler KAN economisch rendabel zijn als het in een volledig systeem geïntegreerd zit, of ter vervanging van puur elektrisch verwarmen.

En hoe gaat een slimme meter daar nu mee om?

bert

of dat gif er nu inzit of gebruikt wordt in de productie maakt mij niks uit, het heeft een negatief effect op het milieu.  net zoals ik niks van pur moet hebben.  het uitgeharde schuim zit ook geen vergif in.  't wordt pas problematisch als het brand.

glas, aluminium en silicium zijn inderdaad geen problematiche producten, 't is vooral de productie die problematisch kan zijn, en daar zijn wel wat meldingen over te vinden, vooral in china, waar ze niet op een paar mensenlevens zien, er zijn er toch genoeg.

dunnefilm scoort wat slechter op gebied van materialen, maar daar kruipt dan weer minder energie in.

maar ik wil PV niet in het verdomhoekje duwen, ik wou er alleen maar op wijzen dat er met alle producten problemen zijn, en dat je het product niet alleen op de economische (in zover je dat kan berekenen) prestaties beoordelen.

voor recyclage zijn er her en der projecten opgestart, maar nog geen in belgie dacht ik.

milieu en economie zijn inderdaad geen tegenpolen, maar telkens weer als men economische vergelijkingen maakt, wordt de milieukost nooit meegerekend, en dat is - weten we ondertussen - een immense kost.

natuurlijk krijg je uitstoot bij verbranding, maar een gascentrale stoot net zo goed fijn stog en CO² uit.

ik heb ook nooit gepleit om al onze energie met biomassa op te wekken, ik heb wel gezegd dat biomassa een mooie aanvulling kan zijn als zon en wind niet voldoende kunnen leveren. alle andere alternatieven zijn slechter.

er zijn nu al opwerkingsinstallaties voor PV-panelen in europa.  en er zullene r meer komen, want er zijn weer een paar uitvindingen gedaan die het mogelijk amken dat binnen een jaar of 5 de opbrnegst van PV mogelijk gaat vervijfvoudigen, en dan zou het wel eens kunnen dat de oudere panelen heel snel zullen vervangen worden.

Zijn er inmiddels mensen die zo'n inteligente meter geplaatst gekregen hebben?

Ervaringen ermee? Merk en type? Handleidingen? Wat kun je er zelf mee? Wat kun je er zelf op aflezen/van uitlezen?

dit is in nederland na het plaatsen van een slimme meter kan de eindgebruiker een opdracht aan de netbeheerder geven om de meetgegevens niet meer op afstand uit te lezen. De netbeheerder dient deze functie van de slimme meter daarop uit te zetten. Hierna zal de slimme meter functioneren als een eenvoudige energiemeter, waarbij dus alleen de huidige meterstand weergeven wordt. Indien de functie op een later tijdstip toch gewenst is, mag de netbeheerder voor het weer aanzetten kosten in rekening brengen. * een eindgebruiker kan de slimme meter ook in zijn geheel weigeren. De huidige meter blijft dan behouden, of krijgt van de netbeheerder een vervangende traditionele meter. Let op dat het bijvoorbeeld mogelijk is, dat vanaf het jaar 2020 (EU doelstelling, [11]) het gebruik van een slimme meter alsnog verplicht gesteld wordt, waarbij te denken valt dat de kosten voor de nieuwe meter door de eindgebruiker gedragen worden. * in beide gevallen zullen de meterstanden zelf jaarlijks doorgegeven dienen te worden.