Uiteindelijk komt dat neer op de groene stroom gebruiken wanneer het er is, de bedoeling van een slim elektriciteitsnet. Voor we daar aan toe zijn moeten we natuurlijk wel bij de verbruikers meten en kunnen schakelen, daarom de slimme meters. Spijtig genoeg doen de netbeheerders (naar mijn mening) niets om de eindgebruikers daarover enthousiast te maken. Slimme meters zodat zij wat mensen kunnen vervangen door software.... wie wil daar nu extra voor betalen.

We zouden trouwens niets extra moeten betalen als hun winsten zouden gebruiken om die investeringen te doen (en GSC's te betalen), maar ja, hun aandeelhouders hebben geld nodig (gemeentes) of kunnen nooit genoeg winst maken (GDF Suez).

de laatste stap is natuurlijk opslag van energie tijdens piek productie in allerlei vormen. Ik denk persoonlijk dat die vorm iets met wielen zal zijn. Want elektrische wagens zullen natuurlijk voornamelijk stilstaan vaak nog waar er verbruikt wordt, overdag naast het kantoor en wanneer we gaan koken thuis.

Ik hou in ieder geval het Linear smartgrids project god in de gaten.

dit is wellicht nog onwetendheid langs mijn kant maar... zijn er nu reeds apparatie die zelf kunnen merken "hé, het is nacht(tarief)" en zichzelf dan aanschakelen?

vermoedelijk moeten die apparaten ook nog meer op de markt komen vooraleer er daar van een effectief nuttig gebruik wordt gemaakt.

De logica ontgaat me; Deze slimme meteres kunnen van op afstand gelezen worden waardoor de leverancier zou kunnen besparen. Waarom moet de klant dan deze besparing betalen ? Is dit trouwens een besparing we kunnen toch zelf ook de meterstanden ingeven op de website ?

Als ze zelf een aantal PV installaties plaatsen kennen ze de productie van PV installaties toch ook zonder 2,4 miljoen meters te vernieuwen ?

Ook horen zeggen dat deze nieuwe meters niet langer electromechanisch zijn, maar puur electronisch. Daardoor zouden ze ook maar een verwachte levenduur hebben van 15 jaar, ipv de 50 van de huidige meters.

eddy

Daltarief is vastgelgd op vaste tijden ('s avonds en weekends) en bovendien zijn er geen niveau's in. De piekproductie van wind of zon houd zich niet aan die uren en bovendien will je niet alle grote verbuikers tegelijk laten aanspringen. Dus er zijn meer niveaus in tarifiering nodig (ideaal een volledig vrij gleidende schaal) en met kleinere intervallen (kwartier, zelfs per minuut).

Op termijn hoop ik dat de slimme apparaten eerste bij het energienet hun verbruik reserveren zodat productie en opslag bijn 100% kan afgesteld worden op verbruik.

Om niet te vergeten: de blindstroom zal men ook wel beginnen meten en factureren. Dit is met een elektronische meter niet moeilijk te meten.

Volledig mee eens, ik denk dat er aan een smart meter meer nadelen dan voordelen verbonden zijn. De voordelen zijn voor de netbeheerders en de factuur voor de gewone man ... wat mij betreft is de kosten/baten analyse negatief en voeren ze de smart meter beter af. Er worden trouwens meer en meer kritische bedenkingen gemaakt omtrent deze smart meters.

Hieronder een aantal kritische opmerkingen van test-aankoop. Het volledige artikel kan gelezen worden op onderstaande link.

http://www.vreg.be/sites/default/files/uploads/9.pdf

- de invoering van de slimme meters is vooral voor de netbeheerders een goede zaak (met name omdat de meterstanden niet meer fysiek moeten worden opgenomen). Ook voor de bedrijven die dergelijke meters gaan verkopen, liggen er winstgevende contracten in het verschiet.

- de slimme meters worden voorgesteld als een instrument waarmee de consument zijn energieverbruik beter in de gaten en onder controle zal kunnen houden en dus uiteindelijk kan besparen. Wij beklemtonen dat er op dit punt niets bewezen is en dat de diverse pogingen om dit te ramen heel uiteenlopende cijfers hebben opgeleverd (1% tot 10% besparing? Na hoeveel tijd leerproces?).

- kleine gebruikers (en zelfs middelgrote gebruikers) zullen hoe dan ook maar weinig kunnen besparen. Een deel van het verbruik is nu eenmaal vitaal en kan dus niet verder omlaag. Bij kleine verbruikers een slimme meter installeren heeft dan ook geen zin (vandaar onze eis dat de consument zo’n meter moet kunnen aanvaarden of weigeren – zie volgende punt).

- de consument moet het recht hebben om een slimme meter te aanvaarden of te weigeren. Indien hij er eentje aanvaardt, moet hij zich akkoord verklaren met de regelmaat waarmee de meterstanden zullen worden doorgestuurd.

- of de voordelen van de slimme meters opwegen tegen de nadelen hangt zeer zeker af van het verbruiksprofiel van de gebruiker. Het is dus belangrijk om de impact van deze meters op een zo groot mogelijk aantal verschillende verbruiksprofielen nauwkeurig te evalueren.

- wij maken ons ernstig zorgen over de kosten die hier voor de consument dreigen uit voort te vloeien. Zo kost een slimme meter in Italië 70 €, in Groot-Brittannië en in Zweden zelfs om en bij de 200 €. Deze kosten (maar tevens de kosten voor de uitbouw van de slimme netwerken) mogen in geen geval worden afgewenteld op de consument. Wij maken ons tevens zorgen over de levensduur van deze meters, die minder lang schijnen mee te gaan dan de huidige meters (hooguit een tiental jaar, tegenover een dertigtal jaar voor de analoge meters)

...

Allen,

het Lineair project heeft recent enkele toestellen doorgestuurd die zijn aangepast om te communiceren met het slimme net en zo verbruik en productie beter op elkaar af te stemmen. Plaatsing meters in de volgende proefzone's zou in het najaar starten.

Mensen zouden wel nog altijd vrij zijn om al dan niet de toestellen te laten sturen door deze meters.

Er is nog weinig/niets geweten ivm de kosten van het plaatsen/onderhoud/beheer van de meters, daarom deze proeffase.

Mogelijkheid is eveneesn om met je gedetailleerdere verbruiksgegevens een ander tarief te onderhandelen bij je leverancier, omdat je bijvoorbeeld een heel constant verbruik hebt.

Roel

Volgens mij dienen die meters gewoon om iedereen terug te laten betalen.

Stel u voor ge hebt pv paneeltjes liggen en ge produceert evenveel als dat ge verbruikt dan moet ge niets betalen met u analoog metertje buiten meterhuur.

Met zo een digitaal gevalletje kunnen ze iedere dag een meting doen en kijken of ge hebt teruggeleverd of verbruikt heb,nu gaan ze zien dat ge op zonnige dagen een energieleveransier zijt dus kunnen ze u ook vergoeden voor de energie die ge geleverd hebt tegen een veel lager tarief als dat van een verbruiker.

Langs de andere kant gaat ge ook betalen voor de energie die ge uit het net gehaald hebt aan een hoger tarief als dat ge der voor krijgt,dus mensen met zonnepanelen worden terug verbuikers en kunnen ieder jaar weer elektriciteit betalen.

Jullie denken toch echt niet dat die mannen hun centrales een pitje lager zullen zetten ieder keer dat het waait of de zon schijnt.

Een voordeel voor de gewone klant zou kunnen zijn als de zon schijnt of als het heel hard waait goedkopere energie en op zon en windloze dagen veel duurdere energie en de totaalsom zal hoger uitkomen dan dat we nu al betalen.

Zopas een nieuwsbrief van de vreg in de mail gehad over de komst van de slimme meters.
volgende link : www.vreg.be/sites/default/files/adviezen/adv-2012-2.pdf
het komt erop neer dat de vreg de slimme minister (Vandenbossche ,juist ja, die het niet zo op heeft met de pv-bezitters) heeft geadviseerd omtrent de komst van de slimme meter.
Het komt vooral op het volgende neer (met de belachelijke argumenenten erbij) :
- slimme meters moeten er komen ("omdat de klassieke meters plotseling verouderd zijn, daarom "moeten" ze vervangen worden)
- verplicht voor iedereen (als je kan kiezen, wordt de uitrol te duur voor diegenen die er wel één krijgen )
- de klant zal door de slimme meter geinfomeerd worden hoe hij zijn verbruik kan inperken (heb ik natuurlijk  geen boodschap aan, mijn verbruik is al netjes nul op jaarbasis)
- pv-bezitters worden extra geviseerd , nl op 2 manieren , ten 1e men zal de terug op het net geplaatste stroom slechts nog gedifferentieerd vergoeden (in de zomer , als alles goed opbrengt , krijg je het minst betaald, want dan is de stroom het goedkoopst), ten 2e , facturering per tijdsdeel , dus reken maar dat je in de wintermaanden een gepeperde rekening in je bus krijgt voor de dure winterstroom die je verbruikt hebt , en dat je in de zomer je overschot aan elec op het net ziet verdwijnen , zonder ervoor gecompenseerd te worden (omdat je niet onder nul kunt gaan, alles onder je vorige meterstand ben je kwijt).
- belangrijk : in 2012 zal er in het parlement gedebatterd worden over de slimme meter.

dus : sidder en beef jullie pv-bezitters.
wie kent er een parlementarier die iets zinnigs kan doen voor ons pv-bezitters in het parlement. ????
 

"wie kent er een parlementarier die iets zinnigs kan doen voor ons pv-bezitters in het parlement. ???"

Hopelijk niemand, me dunkt dat "jullie PV-bezitters" al meer en lang genoeg hebben kunnen profiteren. ;-)

Het is toch maar normaal dat je niet langer het net als gratis batterij mag gebruiken?

Ik betaal voor het gebruik van het net, ik betaal ook voor jouw gebruik ervan en jij betaalt er niets voor op dit moment.

Betaal jij voortaan netjes evenveel voor gebruik van het net als ik en het is weer ok. Daarvoor zijn slimme meters geen slecht idee. (Of het in zijn geheel een goed idee is kan ik nog niet zeggen).

Eindelijk wordt pv behandelt zoals het hoort.

Is het niet logisch dat je moet betalen voor het gebruik van het net?

Tis zoals je zou vragen aan een transportbedrijf (het net) om een volle pallet (uw winterverbruik) naar het zuiden van Frankrijk te voeren. Als hij aangekomen is bel je hem op om te zeggen dat ze hem terug mogen meebrengen (uw zomeroverschot). Bij aankomst krijg je dan toch een factuur voor transport heen en terug niet? Of zal je zeggen tegen die chauffeur: ah nee, ik betaal niets, want ik heb nog steeds mijn volle pallet hier op de oprit staan.

Dus: pv ja, om uw verbruik van de zomer te dekken. Gevolg: kleinere installaties = beter voor het milieu.

 nog 2 (voorlopig) bedenkingen bij die ondingen:

Bij kleine PV-bezitters (installatie vb lager dan 3 kWp) die hun verbruik er perfect mee dekken is het uiteraard ook (net zoals bij de grote dus) logisch dat deze meebetalen voor het gebruiken van het net (als buffer), maar ik hoop ook dat men er rekening mee houdt dat hoe meer men buffert, hoe proportioneel hoger die bufferkost zal zijn (5000 in de zomer op het net duwen met  één installatie moet zeker meer kosten dan 5 * 1000 op het net duwen), anderzijds mag men ook een eindelijk eens de veelverbruikers (ook zonder PV) gaan proportioneel belasten want het is voornamelijk voor hen dat in het verleden dergelijke zware netten werden/dienden aangelegd. Zij profiteren nu ook al (deze met PV zelfs dubbel) namelijk, doe de V-test maar: hoe meer verbruik, hoe goedkoper uw eenheidsprijs (zowel bij gas als elek). Dus ook zonder PV dienen bepaalde (sociale of hoe men ze ook wil noemen) correctiemechanismen ingebouwd.

Voor mijn part betaalt iemand mét PV en (al dan niet volledig door PV gedekte) jaarverbruik van 8000 kWh het meest, gevolgd door iemand zonder PV met 7500, gevolgd door iemand met 5000 zonder PV, gevolgd door iemand met 2500 mét PV. Logica verdedigbaar?

Men vertelt dat je ook financieel zal besparen doordat je je verbruik kan aanpassen naarmate de stroomprijs op dat moment. Juist ja. Over het land gespreid zien 10000 mensen op een bepaald moment dat de stroomprijs gunstig is en besluiten droogkast (of wasmachine of wat dan ook men een redelijk lange cyclus) aan te zetten. Knopje aan want goedkope stroom op dit moment en even geen omzien meer naar. Gevolg: hoge vraag op het net en eenheidsprijs begint te stijgen. Wie gaat na 5 minuten terug controleren wat de eenheidsprijs op dat moment is laat staan zijn machine uitschakelen?

Wie profiteert? Juist ja. en wie kan dit manipuleten en mechanisme misbruiken? Juist ja

 niemand een mening?

Ik zou me voorlopig nog niet al te veel zorgen maken over de slimme meters want het laatste woord is daar nog niet over gezegd. 

Onlangs met een aantal mensen van eandis en de vreg gesproken over de slimme meter en 't zal op zijn minst nog een hele tijd duren tegen dat ze er zullen zijn ... als ze er al komen want ook dat is bijlange nog geen uitgemaakte zaak.

Het enige wat momenteel zeker is, is dat ze hopen om naar het einde van dit jaar een tweede grootschalig proef project op te starten (ik weet niet wat het effect hierop zal zijn van het bevriezen van de distributie tarieven tot 2014). Wat daarna zal gebeuren weet niemand.

Wat ook zeker is, is dat de huidige vooropgestelde planning van uitrol niet realistisch is en dat een aangepaste facturatie voor PV eigenaars niet voor 2018 zal zijn)

Belangrijkste problemen van de smartmeter zijn :

1) De meters zijn veel te duur. Kosten baten analyse is nog altijd niet goed.

2) Het eigen stroomverbruik van de smartmeter blijkt ook tegen te vallen.

3) De vraag rijst of dit wel de juiste oplossing is om verbruik en produktie op elkaar af te stemmen. Testen in denemarken wijzen uit dat de mensen hun gedrag toch niet aanpassen (het initiële doel van deze meters was gebruik en produktie meer op elkaar af stemmen maar dit valt dus tegen , waardoor er andere /? betere ? oplossingen moeten gezocht worden om overtollige produktie te bufferen.

Samengevat : de PV eigenaars moeten zich de komen 5-10 jaar nog niet teveel zorgen maken over de smart meter

Een slimme meter is toch helemaal geen noodzaak om PV bezitters te laten betalen voor het gebruik van het net? Zet gewoon een meter die niet kan terugdraaien en geef samen met de GSC een productievergoeding. Daar zijn uitgebreide studie's toch niet voor nodig. Dat de distributietarieven bevroren worden is enerzijds een goede zaak, maar een doordachte oplossing is het zeker niet. De regering is medeverantwoordelijk voor de stijging van de deze tarieven door alle verplichtingen die ze de netbeheerders opleggen. Een eerlijke verdeling van de lasten (PV ook distributie laten betalen) zou naar mijn mening een betere beslissing zijn.

ook mijn mening, bij DNB weten ze perfect welke PV je liggen hebt

dus hiervoor een kleine vergoeding vragen voor "buffer" zou meest logische zijn, goedkoop (tov de nieuwe tellers) ...

 Niet akkoord, want zo benadeel je PV bezitters die hun PV installatie correct gedimensioneerd hebben.

En daarmee bedoel ik niet financieel ...

yannick

en wat is correct gedimensioneerd?  voor mij is dat je niet meer produceert dan je gebruikt (momentaan).  en dan is er geen enkel correct gedimensioneerd.   want vanaf dat je terug op het net zet, doe je dat min of meer samen met iedereen.

Yannick,

Waarom moet ik al die bijkomende kosten betalen? Ik heb ook groene stroom (ecopower), maar ik kan van geen enkel voordeel genieten die PV wel heeft. Waarom moet ik wel een bijdrage betalen voor beschermde klanten, voor groene stroom, voor premie's voor isolatie, voor het fonds voor kernenergie, voor een studie met betrekking tot slimme meters en wat nog allemaal?

Mijne stroom is even groen of grijs als die van PV.

Het gaat erom dat de kosten evenredig verdeeld worden, en dat is nu niet het geval.

 Lacroix,

Ik ben het met jou eens, alleen de manier waarop moet correct zijn.

Vergeet ook niet dat prive PV slechts voor een fractie van de malaise verantwoordelijk is.

 Daar heb je gelijk, maar als je zover doorredeneert kan je net zo goed ALLE pv installaties verbieden ?

Ik heb er alleszins voor gezorgd dat het verbruik voor verwarming met onze WP niet door de PV installatie gedekt wordt.

Er zullen bij ons wel dag nacht transfers zijn, maar zeker geen seizoens- of maandverschuivingen, tenzij er weeer een maand juli komt met 22 dagen zon...

yannick

wie spreekt er van verbieden?  nee, het gaat er gewoon om dat als je het net gebruikt, je er ook voor betaald.  doe je voor de trein en de tram toch ook?

ik weet niet hoe jij dat flikt, geen seizoensverschuivingen, tenzij je airco hebt?  mijn panelen produceren in de zomer twee keer zoveel als in de winter (als ik de extremen neem 10 keer), en ik gebruik in de zomer veel minder stroom dan in de winter, ik moet in elk geval een hoop op het net zetten.

hans d

uiteraard, de overheid heeft als een kip zonder kop aan het rondrennen geweest, en nu zijn pas hun ogen opengegaan.  en het is nu eenmaal makkelijker de machteloze burger aan te pakken, dan mondige bedrijven.

 Mijn zaak (als alles aan staat zit ik toch aan 1.5 KW gemiddeld) zit ook in ons huis, wp maakt warm water met elektriciteit, koken op inductie.

 Hoe meer kleine decentrale productie hoe beter dunkt mij. Anderzijds, nog steeds geen antwoord op de vraag gezien waarom iemand die 3000 kWh verbruikt niet^roportioneel méér betaalt voor het gebruiken van het net dan iemand met jaarverbruik 2000 kWh (voor die bijkomende 1000 welteverstaan). Hij gebruikt het net 50 % meer dan de andere dus voor hém moet het net zo zwaar zijn en zo'n kost hebben. En dit staat nog los van het feit of PV-bezit (en dan nog los van hoeveel (té) veel PV) en het al dan niet overdadig veel het net gebruiken als buffer, dient te worden belast. Ik blijf er alvast bij: gebruik van het net (in welke richting dan ook) dient altijd te worden vergoed, en hoe meer, hoe hoger, dus bonus malus -systeem. Ik denk niet dat iemand die PV heeft het recht heeft om te zeggen dat hij daar niet voor wil opdraaien, dan moet hij maar batterijen aanschaffen. Dat de overheid altijd geld nogig heeft om daar al dan niet verkeerde dingen mee te doen is een constante en dat er nu in eerste instantie naar de PV-bezitters wordt gekeken om een eventuele uitrol van slimme meters te introduceren, dat kon men al jaren denken, vóór men er nog maar aan dacht ooit eens in PV te investeren. PV-bezitters zijn al royaal beloond door GSC en fiscaliteit voor hun keuze om decentrale productie te ondersteunen (ook al was het bij 99.99 % niet daarom), maar voor wat (gebruik buffer) hoort wat, zolang men maar een bonus-malus systeem toepast. Ook voor niet- PVbezitters, welteverstaan.

Uiteraard heb ik er ook.    

Jan,

Volgens jouw systeem moeten de bedrijven dan een fortuin betalen voor hun stroom, want zij belasten het net immers het zwaarst.

Ik wil als PV bezitter best betalen voor het gebruik van het net op een correcte manier.

Er zijn eigenlijk 3 verschillende situatie's :

1) Stroom die ik verbruik op het moment dat ik hem zelf produceer (hier betaal ik vanzelfsprekend NIET voor)

2) Overschot aan stroom die ik op het net plaats. (hier betaal ik ook niet voor, want mijn buurman zonder PV betaalt hier al voor wanneer hij die stroom gebruikt ... mijn overproductie geraakt waarschijnlijk de straat niet uit)

3) Stroom die ik verbruik op het moment dat mijn PV geen stroom levert. (hier wil ik wel transportkost voor betalen)

Ik probeer nu reeds (bij wijze van experiment) zoveel als mogelijk mijn verbruikers in te schakelen (vb was- en vaatwasser, scooter opladen, gras maaien, ...) op het moment dat ik PV stroom produceer.

"Slimme" apparaten kunnen mij daar in de toekomst zeker bij helpen.

Overtollige PV stroom (van kleine particuliere installatie's) belast het net eigenlijk niet zwaarder, maar ontlast het eerder (zeker de hoogspanningsleidingen) Misschien moeten we daar dus eerder voor beloont worden  :-)

Dirk

dirk

ben het daar niet helemaal mee eens, als jij een overproductie hebt, hebben de andere PV-bezitters in de buurt dat ook, en het is niet gezegd dat het ter plaatse blijft, dus daar zou je (en ik) voor moeten betalen vind ik. 

grote bedrijven belasten het net meestal niet zo erg, omdat zij, net als de producenten, redelijk nauwkeurig hun verbruiksprofiel kennen en bv tijdens piekmomenten (dure stroom) zelf gaan produceren of grote verbruikers snoeren, en tijdens dalmomenten (goedkope stroom) eerder stroom van het net zullen nemen.  zij letten daar nogal op, omdat zij ook dikwijls een grote reactieve stroom hebben en dus wel wat kunnen besparen met een verstandig energiebeleid.

Dirk, heb jij dan zelf een verlengkabel naar je buurman liggen?

Een PV-installatie maakt integraal deel uit van het net, en het is dan ook logisch dat je voor dat netwerk meebetaald, net als iedereen. Jullie (ook die van Yannick) logica ontgaat me. Leg me eens uit waarom ik wel moet betalen voor die hele reeks verplichtingen van de netbeheerder en jullie niet. Waarom moet ik betalen voor beschermde klanten en jullie niet? Dat je niets betaald voor stroom die op het ogenblik in huis verbruikt wordt is voor mij  logisch, maar gratis de infrastructuur gebruiken kan voor mij niet.

Jullie antwoord is telkens: betalen willen we wel, maar eigenlijk is er geen reden waarom we zouden betalen. Er zijn anderen die 'groter ' zijn, en dus meer lasten kunnen dragen. Dat groene stroom voor sommige ondernemers een mooie bron van inkomsten is, is waar. Maar voor heel wat particulieren is dat ook zo. Of er verhoudingsgewijs zoveel verschil zit, betwijfel ik.

Grote gebruikers hebben cosinus-fi correctie met condensatorbatterijen.

Of ze gebruiken hun eigen electriciteitsopwekking uit warmtekrachtkoppeling om de cosinus-fi te corrigeren.

Soms laten ze zelfs grote motoren zonder nut draaien, alleen maar om geen pieken in verbruik te hebben.

Ik kan erin komen dat PV-bezitters distributiekosten zouden betalen op de stroom die ze in de winter uit het net betrekken.

Op de geleverde stroom in de zomer ook distributiekosten betalen is niet correct: dan zou je 1 X betalen bij leveren en 1 X bij afnemen + de eindgebruiker betaalt ook nog eens distributiekosten==> Dat komt erop neer dat er 3 keer distributiekosten zouden betaald worden op hetzelfde vermogen. Dat kan toch alleen Suez-GDF voorstellen?

Even een andere insteek, nl. het beveiligen van de gegevensstroom.

Ik trek hier de vergelijking met het miljoenen-kostende ASTRID netwerk, voor de communicatie van hulp-en veiligheidsdiensten.

Toen het geïntroduceerd werd, kon het niet op (volgens de firma, natuurlijk) , het netwerk zou superbeveiligd zijn , want digitaal versleuteld , en failproof.

Nu, enkele jaren  en vele onvoorziene miljoenen € later, blijkt het zo lek als een zeef en continu in panne te liggen.

En natuurlijk zijn de onderaannemers er nu als de kippen bij om te verklaren : ja maar, het netwerk is maar beveiligd tot dit en dit niveau , daarvoor heeft de overheid een contract afgesloten (en er veel voor betaald, natuurlijk), en wij hebben het contract perfect nagekomen. In theorie is ieder netwerk kraakbaar....

En dit is exact hetgeen zal gebeuren met de gegevens, tot zelfs de kans dat (liefst oosteuropese, die zijn daar nogal goed in) snoodaards op afstand uw stroom uw woning gaan afsluiten voor allerlei snode plannen.(of gaan kijken wanneer je iedere dag thuiskomt)

2e probleem : wees er maar zeker van dat allerlei leuke details over jullie consumentenprofiel (wanneer zware verbruikers,wanneer thuiskomen,tot zelfs welk televisieprogramma je bekijkt) zullen verkocht worden aan de meestbiedende, om dan allerlei "interessante" aanbiedingen te versturen naar u (cfr. de gsm en internetprovidors)

heb een dergelijke mail ook gestuurd naar de VREG, en dit was het antwoord :

 Ik kan me vinden in de redenering van Dirk en zie niet direct in wat daar verkeerd mee is.

1) stroom die je zelf opwekt en direct verbruikt is uiteraard volledig gratis.

2) voor stroom die die geproduceerd wordt en op het net wordt gezet hoeft er mijns inziens ook niet betaald te worden.

Veel van de net infrastructuur wordt hier niet voor gebruikt want die stroom wordt in de nabije omgeving gebruikt door iemand zonder PV panelen en die betaalt daar de distributiekosten voor. Veel verder dan een paar straten zal de PV stroom niet lopen en daardoor hoeft er ook geen stroom te komen van een verder gelegen centrale waardoor de HS en MS netten ontlast worden en er minder leidingverliezen zullen optreden. De belasting van residentiële PV op het LS net moet men nu ook niet overdrijven.

Residentiële PV cellen zorgen voor een zekere onbalans in het net omdat de injectie niet homegeen verdeeld is over de drie fasen en kan ook leiden tot een eventuele overspanning in gebieden waar veel PV cellen geconcentreerd zijn. Gevolg daarvan is dat de inverter zichzelf uitschakelt als het 10 min gemiddelde > 253V (wat dus nadelig is voor de PV producent). Dit zal afhankelijk zijn van uw afstand tot de LS feeder (transfo) en de hoeveelheid vermogen die geinjecteerd wordt maar kan opgelost worden door een beperkte buffering. (Dit laatste zal de komende jaren hopelijk een even grote boost krijgen als de PV panelen de voorbije jaren.)

3) Stroom die uit het net getrokken wordt op momenten dat de PV installatie niet actief is. Daar zou men een distributiekost mogen voor aanrekenen.

Volledig mee eens.

Het invoeren van smartmeters vergt inderdaad heel wat datacommunicatie en het valt te verwachten dat daar allerhande problemen zullen bij opduiken. Nu zijn we al vertrouwd met computervirussen voor op de PC, straks komt daar nog een soort virus bij die zich in onze smartmeter zal nestelen om deze dan volledig af te schakelen of het vermogen dat doorgelaten wordt beperkt tot een minimum, ...

Vanwaar komt nu dat verhaal om te betalen om stroom op het net te mogen zetten? Ik vind niets terug in deze topic wat daar op wijst. Voor mij gaat het enkel over de stroom die uit het net wordt genomen.

De redenering dat bezitters van een PV installatie zouden moeten betalen voor het gebuik van het net vind ik eigenaardig.Ze gebruiken het net minder dan de mensen die geen PV hebben Maar vooral waarom de kleine ( privé PV) leverancier wel en de grote niet ? Gewoon uit democratisch standpunt ( iedereen gelijk voor de wet ) juridisch niet haalbaar. Dus ook de grote producenten ook maar doen betalen ? Wie krijgt dan de rekening opnieuw ? De grotere gebruikers dus mensen zonder PV !

Jef,

Een PV bezitter gebruikt het net wel, waarom is al uitvoerig beschreven.

Waarom grote installatie's niet? Daar kan natuurlijk ook over gediscusieerd worden, maar boven de 10 Kw ben je producent, en krijg je enkel een productievergoeding. Het net als 'buffer' gebruiken zit er niet in.

ASTRID.... dat waren eens tijden!  Eén site in de voormiddag en één site in de namiddag.  Terwijl er bij Mobistar soms tot zes op een dag werden gedaan. 

Dus een gewone stroomgebruiker gebruikt het net niet ? Het net is een kabel die maar 1 richting kent van Electrabel naar de klant ? Of je nu een productievergoeding krijgt en verkoopt aan een prijs die jij -als Electrabel - bepaalt  , of je krijgt een GSC wat is eigenlijk het verschil ?  Wie maakt de winst , wie zorgt ervoor dat de loonindexering in gevaar komt ? De PV bezitter of Electrabel ?  En neen, je gebruikt het net of je gebruikt het niet. Je belast dat of je belast het niet.  Maar als alleen een kleine producent de rekening krijgt regent het processen over oa oneerlijke concurrentie. Op zich heb ik trouwens geen probleem om mensen die meer produceren dan ze verbruiken als kleine Electrabels te beschouwen en inderdaad belasten. Maar wie gaat de noodzakelijke groene stroom dan wel produceren ????? Electrabel nog meer monopolie ??????

Lacroix: Een slimme meter registreert toch elk transport, in welke richting dan ook, en men mag ervan uit gaan dat transport zal betaald moeten worden

Jef: niet helemaal eens met de stelling  over PV bezitters "Ze gebruiken het net minder dan de mensen die geen PV hebben" en vandaar ook mijn betoog voor bonus-malus.

Een PV bezitter met absoluut jaarverbruik van 2000 kWh die een netto jaarverbruik heeft van 0 (dus ook 2000 kWh productie) en , om het eenvoudig te houden, de helft (dus 1000 kWh) verbruikt heeft op het moment dat er PV productie was, heeft een netto transport van 2000 kWh.

Een PV-bezitter met verbruik van 6000 kWh volgens dezelfde redenering, ook een netto transport van 6000 kWh.

da's meer dan iemand zonder PV met een gemiddeld verbruik (3.500-4000 kWh)

Jef, ze gebruiken het net MEER, niet minder.

Want een zeer groot deel van de productie loopt niet samen met het verbruik. Dus al wat niet gebruikt wordt op moment van productie veroorzaakt dubbel transport. Dus hoe groter de installatie, hoe groter dat deel wordt. Zeker als je tijdens de zomer nog eens 3 weken op vakantie bent (= grote productie, nauwelijks verbruik).

Robin, je bedoelt dat mensen zonder PV meer input maar geen output hebben maar gebruiken ze daarom het net minder ????? Het net heeft 2 richtingen productie en verbruik. Bij de ene groep weegt de productie door bij de andere het verbruik.

Zoals sommige anderen hier al voorrekenden, zal ik het nogmaals voor u herhalen.

Verbruiker verbruikt bv. 3000 kWh. Transport = 3000.

Verbruiker met PV verbruikt 3000 kWh, waarvan 1000 tijdens productie PV (2000 in).

De overige 2000 die geproduceerd wordt, wordt op het net gezet (2000 uit).

Totaal transport PV-gebruiker: 4000.

Je zal al ferm je best moeten doen om meer dan 1/3 van je geproduceerde elektriciteit te verbruiken op het moment van productie. Hoe kleiner je installatie, hoe makkelijker natuurlijk.

Jan,

De slimme meter zal inderdaad waarschijnlijk in twee richtingen gaan meten, maar om transportkosten aan te rekenen richting net lijkt me sterk. Dat gaat een precedent scheppen voor diegene die nu reeds als producent worden aanzien (installatie's groter dan 10 Kw). Een KMO, landbouwer of wie dan ook die nu een installatie groter dan 10 Kw heeft en op het distibutienet van de netbeheerders zit (dus niet op het net van Elia), betaalt gewoon voor zijn verbruikte stroom. Voor zijn zelf geproduceerde stroom krijgt hij een productievergoeding. In jou redenering, dus transportkosten op geproduceerde stroom, zal er als opbrengst zowat enkel de de GSC,s overblijven, vermits de distributiekosten een belangrijk aandeel hebben in de totale prijs (de juiste verhouding weet ik niet meer, wie helpt?). In dat scenario  zou PV ook twee keer betalen voor de stroom (uitgezonderd de electriciteit die verbruikt wordt tijdens de productie). Dat kan ook weer niet de bedoeling zijn.

Dan kunnen ze hetzelfde systeem toepassen voor de kleine pv-installaties. Betalen voor het werkelijke verbruik (hetgeen verbruikt wordt buiten productie) en een kleine vergoeding voor de gelverde stroom. Dus enkel de GSC voor hetgeen niet verbruikt werd tijdens productie. En dan de volle pot betalen voor al de rest. Lijkt me het meest eerlijke systeem.

 Niet akkoord Robin, en wel om volgende reden:

Iemand met een verbruik van 5000 met een installatie die 9000 opbrengt wordt dus GSC-gewijs royaal vergoed voor de 4000 die hij op het net zet. Een minder spilziek iemand met jaarverbruik van 3000 die ook die ook maar een veel kleinere investeing aankon (neem een productie van 3000) en ook al veel minder fiscaal kon profiteren omdat hij geen decadent veel te groot systeem aanschafte, krijgt helemaal niets dan.

Decentrale, redelijke productie dientnog meer aangemoedigd en dat gebeurt geenszins op de door jou voorgestelde manier dat, als je je beperkte eigen verbruik zelf opwekt en daartoe het net leent als buffer (met redelijke vergoeding daarvoor), je helemaal geen GSC's meer zou ontvangen.

Volgens de laatste studie van de CREG bestaat een kwh prijs (electriciteit) in Vlaanderen (Imewo) uit volgende componenten

Leverancier : 32.7 %

Bijdrage herniuwbare energie : 4.48%

Transmissie : 4.14%

Distributie : 36.80%

Heffingen : 3.55%

Energiebelasting + BTW : 18.32%

 PS : in de gebieden die gaselwest als DNB hebben is het aandeel van de distributie 40%

Vreemde opsplitsing.

Wat is transmissie? Het hoogspanningsnet?

Wat is distributie? Het laagspanningsnet (inclusief transformators)?

Waar zit dan de kost van piekcapaciteit (pompen, dieselgroepen,...)?

En wat is 'bijdrage hernieuwbare energie'? Eufemisme voor opwaarderen net en uitbreiding buffercapaciteit? Hoe classeer je dan de kosten als gevolg van lang uitgestelde investeringen die de groei van het verbruik moeten volgen (en de hogere import van buitenlandse stroom)?

Cijfertjes, daarmee maak je de niet oplettende mens eender wat wijs...

Nu deze redenering doortrekken naar  Electrabel maar dan vermenigvuldigd met een getal met heel veel nullen en dan de vraag stellen wie gaat betalen ? Dus ik herhaal de vraag is het daar waar we naartoe willen ? Ik geef toe dat de overheid zich fors misrekende bij de betaling van de GSC maar dan doen ze met alle vormen van subsidies. Als je het gebruik van het net wilt belasten moet je dat sowieso voor iedereen dus ook voor de Electrabels van deze wereld doen en wie krijgt de rekening ? Vooral de mensen zonder PV !

Als je de subsidie voor PH of isolatie bekijkt wie betaalt ? Diegene die geen PH hebben of nog erger diegene die geen eigen huis hebben !  Het onderhoud van de wegen betaalt door voetgangers en fietsers. Mensen zonder kinderen betalen voor het onderewijs. Gezonde mensen betalen de kanker van de rokers. Dus zeg maar welke subsidie wil je stopzetten ?

Robin,

Er zit nog een foutje in je redenering: De 2000kWh die op het net gezet wordt bij overproductie komt terecht bij een verbruiker die geen PV panelen heeft. Deze gebruiker betaalt op deze 2000kWh transportkosten.

Je mag de producitie van PV producent die hij zelf niet onmiddellijk verbruikt niet meerekenen, anders tel je dubbel.

mvg,

Filip